28 C 219/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky celkem 17 175 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, (vozidlo 1) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, coby provozovatel, neměla v obdobích od 3. 3. 2023 do 1. 5. 2023 a od 2. 5. 2023 do 14. 8. 2023 k vozidlu 1 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 1 tak bylo 60+105 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyně dále obdržela informaci, že žalovaná je vlastníkem či provozovatelem vozidla, a to osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, (vozidlo 2). Žalobkyně zjistila, že vozidlo 2 je evidováno jako provozované a že žalovaná, coby provozovatel, neměla v období od 27. 8. 2023 do 5. 9. 2023 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo 2 tak bylo 10 dní nepojištěno, čímž žalovaná porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každé vozidlo a období, kdy vozidla nebyla pojištěna. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě, splatnost příspěvků nastala u vozidla 1 dne 9. 9. 2023 a dne 19. 12. 2023, u vozidla 2 dne 6. 1. 2024. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobních upomínek. Žalovaná částka sestává z příspěvků v celkové výši 16 275 Kč a poplatků spojených s vymáháním pohledávky za každé období a vozidlo ve výši 3x300 Kč, tedy celkem 900 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř., když žalobkyně i žalovaná souhlasili s navrhovaným postupem soudu, soud k projednání věci nenařizoval jednání.4. Z předložených listin má soud za prokázáno, že žalovaná jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od , právnická osoba, . 2023 do 1. 5. 2023 (60 dní) a od 2. 5. 2023 do 14. 8. 2023 (105 dní), žalovaná dále jako provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , byla vyzvána k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období od 27. 8. 2023 do 5. 9. 2023 (10 dní) (prokázáno výzvami k úhradě příspěvků). Žalovaná byla k úhradě dlužných částek upomínána, přesto však ničeho žalobkyni neuhradila (prokázáno upomínkami ze dne výzvami společnosti TARAKAN). Následně byly žalované zaslány také předžalobní výzvy k plnění (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 30. 1. 2024, předžalobní upomínkou ze dne 4. 4. 2024 a předžalobní upomínkou ze dne 21. 5. 2024). Žalovaná však ani poté ničeho nezaplatila, což nesporuje.5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaná provozovala svá vozidla bez řádného pojištění dle zákona, a proto žalobkyni vznikl nárok na uhrazení příspěvku placeného vlastníkem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.6. Dle § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.7. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.9. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., když provozovala svá vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a proto jí vznikla povinnost uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 a § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná částka ve výši 17 175 Kč sestává v souladu s § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. z částky vypočtené pro vozidlo 1 součinem zákonné denní sazby (93 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo 1 provozováno v rozporu se zákonem (60+105 dní), z částky vypočtené pro vozidlo 2 součinem zákonné denní sazby (93 Kč) a počtu dní, po které bylo vozidlo 2 provozováno v rozporu se zákonem (10 dní) celkem ve výši 16 275 Kč, přičemž výše denní sazby je určena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. a poplatků ve výši 3x300 Kč spojeného s vymáháním pohledávek. Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, ani po upomínkách, soud jí tuto povinnost uložil. (výrok I.)10. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky částku 300 Kč, a dále ve výši 3 náhrad hotových výdajů po 100 Kč (ustanovení § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 vyhlášky s odkazem na její ustanovení § 11 odst. 1, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) včetně náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.13. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 252 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném a výší dlužné částky. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.14. O odměně opatrovníka rozhodl soud podle ustanovení § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky, konkrétně se jedná o jednu odměnu ve výši 1 820 Kč, a to podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí věci a příprava zastoupení k uvedené odměně je třeba připočítat náhradu hotových výdajů 300 Kč za každý úkon (ustanovení § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky), tedy celkem 2 120 Kč. Celková výše odměny opatrovníka tak činí včetně DPH částku ve výši