28 C 263/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zd. soudu dne 25. 6. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 24 053,14 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. 9300355668, jejímž předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 16 000 Kč, součástí této smlouvy byly také smluvní podmínky. Žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úroky za půjčené finanční prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 1 396 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, proto jí v souladu se smlouvou vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 20. 9. 2023. Strany si ujednaly, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky se stávají novou jistinou, nová jistinu tak tvoří částka ve výši 18 607,86 Kč. Strany si dále ujednaly ode dne následujícího dne po zesplatnění povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná ani přes výzvu ničeho neuhradila. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu dlužné částky ve výši 18 607,86 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 5 445,28 Kč, úroků ve výši 29,49 % ročně z nové dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaná nereagovala na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listin založených ve spise ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 26. 4. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem, pro případ prodlení žalované se splácením si strany ujednaly smluvní pokutu a možnost zesplatnění pohledávky (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 26. 4. 2024). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 16 000 Kč, žalovaná žalobkyni uhradila pouze dvě splátky (prokázáno dokladem o vyplacení úvěru, historií čerpání). Právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu prodlení žalované zesplatnila úvěr dne 20. 9. 2023 (prokázáno dopisem ze dne 20. 9. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023, společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 a seznamem postoupených pohledávek). Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dne 16. 4. 2024 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2024). Žalovaná ničeho neuhradila ani přesto, že byla vyzvána předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 28. 5. 2024).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaná takto poskytnutý úvěr řádně a včas neplatila, proto byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, kterou však ani přes výzvy žalobkyně neuhradila.6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.13. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu čerpala částku ve výši 16 000 Kč, následně však porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Úvěr byl proto zesplatněn a žalovaná vyzvána k jeho úhradě. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 24 053,14 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 18 607,86 Kč a částky součtu smluví pokuty do zesplatnění a po zesplatnění úvěru ve výši 5 445,28 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila poskytnutý úvěr řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení a smluvní pokutou. Soud s ohledem na vše shora uvedené žalobě jako důvodné vyhověl (výrok I.)14. O povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení bylo rozhodnuto podle§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 věta prvá o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 963 Kč a nákladů spojených se zastoupením advokátkou za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění, to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“), kdy sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby