28 C 296/2024-40 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1. 7. 2024 po žalovaném domáhala zaplacení částky 45 421,96 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., se žalovaným uzavřela dne 2. 1. 2023 smlouvu o úvěru , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem č. , hodnota, , na jejímž základě dne 3. 1. 2023 poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný měl splátky výše uvedeného úvěru hradit v měsíčních splátkách. Žalovaný se s úhradou splátek dostal do prodlení, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr včetně příslušenství zesplatnila ke dni 30. 11. 2023. V souladu se smlouvou byla pohledávka žalovaného ve výši 310,34 Kč na jeho účtu stavebního spoření jednostranně ke dni 22. 12. 2023 započtena právní předchůdkyní žalobkyně na úhradu jistiny pohledávky z úvěru. Ke dni zesplatnění činila tak dlužná jistina 45 421,96 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Dne 17. 4. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupená pohledávka sestávala z jistiny ve výši 45 421,96 Kč, úroku z úvěru ve výši 7,19 % ročně a ze zákonného úroku z prodlení, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný na svůj dluh žalobkyni ničeho neuhradil, ani poté, co byl vyzván předžalobní výzvou.2. Žalovaný nesporoval, že mu na základě smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně byla poskytnuta částka ve výši 50 000 Kč, kterou z důvodu většího množství závazků a finančních obtíží neuhradil. V současné době má nové zaměstnání, zvažuje i možnost přivýdělku, dluh chce uhradit, ale v prodloužené lhůtě.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání soudu dne 30. 10. 2024 omluvila. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.5. Soud dospěl na základě listinných důkazů založených ve spise a nesporných tvrzení účastníků ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne 2. 1. 2023 uzavřela smlouvu o stavebním spoření s cílovou částkou 50 000 Kč a úvěrovou smlouvu, formou prostředků komunikace na dálku, kterou se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu a příslušenství (zjištěno ze smlouvy, souhrnem procesu sjednání úvěru a souhrnem procesu elektronického podpisu). Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného (prokázáno doklady k posouzení úvěruschopnosti). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze pět splátek ve výši 1 343 Kč, žalobkyně započetla ke dni 22. 12. 2023 jako mimořádnou splátku částku ve výši 310,34 Kč. Žalovaný tak právní předchůdkyni žalobkyně dlužil částku 45 421,96 Kč (prokázáno výpisem z účtu , Anonymizováno, ). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splátek po splatnosti a upozornila ho na možnost zesplatnění pohledávky, žalovaný však neuhradil ničeho, pohledávka tak byla právní předchůdkyní žalobkyně ke dni 30. 11. 2023 zesplatněna (prokázáno poslední výzvou k úhradě ze dne 10. 10. 2023). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 3. 2024 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty). Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky a byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou z 12. 11. 2023 (prokázáno oznámením pohledávky ze dne 17. 4. 2024, předžalobní upomínkou ze dne 25. 4. 2024 a dokladem o doručení).6. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční částku, a žalovaný se zavázal žalobkyni finanční částku vrátit spolu s příslušenstvím. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč, avšak uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku pouze 7 023,34 Kč, proto byla pohledávka zesplatněna a žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Pohledávky za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný v dohodnuté lhůtě a výši zavázal vrátit, což však neučinil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Tím, že žalovaný dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Žalovaný uzavření smlouvy ani čerpání finančních prostředků nesporoval, naopak potvrdil, že finanční prostředky v této výši čerpal. Rovněž potvrdil, že obdržel informaci o postoupení pohledávky na žalobkyni.12. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 45 421,96 Kč. (výrok I.).13. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o. s. ř., když vyhověl žádosti žalovaného o prodloužení pariční lhůty z důvodu poskytnutí možnosti pro dobrovolné splnění závazku.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 1 818 Kč a dále nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 3 úkony právní služby po 2 940 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to za převzetí a přípravu zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, sepsání a podání žaloby, jejichž výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) z tarifní hodnoty 45 421,96 Kč a 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1 a 5 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.16. Celkové náklady žalobkyně ve výši 13 579,20 Kč byly přisouzeny v prodloužené pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) (výrok II.).17. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá za středníkem o.s.ř., i v tomto případě bylo důvodem ponechání dostatečného času žalovanému k dobrovolnému plnění.