28 C 36/2024-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 11. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 78 945,52 Kč s odůvodněním, že dne 23. 1. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , č. účtu, . Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Sjednaný úvěrový rámec činil 80 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,79 % ze sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 80 000 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 91 512 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 10. 8. 2023 zesplatnila. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila na svůj dluh částku ve výši 4 464 Kč. Žalovaná částka ve výši 78 945,52 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 78 145,52 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 17 628,43 Kč ve výši 28,88 % ročně od 11. 8. 2023 do 13. 11. 2023 z částky 78 145,52 Kč, úrok ve výši 28,88 % ročně od 14. 11. 2023 do zaplacení z částky 78 145,52 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 627,92 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši od 14. 11. 2023 do zaplacení z částky 78 945,52 Kč. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně se k nařízenému ústnímu jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její přítomnosti, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“ ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 23. 1. 2020 smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním č. , hodnota, . Výše úvěrového rámce byla sjednána na 80 000 Kč, roční úroková sazba ve výši 28,88 % a RPSN pak ve výši 33,03 %. Ve smlouvě se dále uvádí, že celková částka splatná spotřebitelem činí 92 515 Kč a výše měsíční splátky je 2,79 % z úvěrového rámce, tj. 2 232 Kč. Žalovaná je svobodná, bydlí u rodičů a má střední vzdělání. Její čistý měsíční příjem je 17 500 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 55 000 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě čestně prohlásila, že všechny údaje týkající se zdroje a výše příjmu a celkové finanční situace jsou pravdivé. Smluvní strany si sjednaly pro případ opoždění žalované se splácením možnost účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a smluvní pokutu ve výši 500 Kč (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2020 a úvěrových podmínek spol. , právnická osoba, .). Úvěruschopnost žalované byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána a prověřena (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala částku 80 000 Kč, uhradila 91 512 Kč. Protože žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, došlo ke dni 10. 8. 2023 k zesplatnění celého úvěru (zjištěno z Výpisu čerpání, splátek a úhrad a z dopisu ze dne 10. 8. 2023 včetně podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, což žalovaná neučinila, a to ani na základě upomínky žalobkyně (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 31. 8. 2023 včetně podacího archu). Žalovaná v řízení nesporovala, že dluh ze smlouvy o úvěru neuhradila.5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 23. 1. 2020 smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním se sjednaným úvěrovým rámcem 80 000 Kč. Žalovaná na základě této smlouvy čerpala finanční prostředky ve výši 80 000 Kč, které se žalobkyni zavázala splácet v měsíčních splátkách v minimální výši 2,79 % úvěrového rámce spolu s úrokem ve výši 28,88 % ročně. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 8. 2023.6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.11. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.12. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.13. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala částku ve výši 80 000 Kč, celkem za poskytnutý úvěr uhradila částku 91 512 Kč. Protože žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 10. 8. 2023 zesplatnila. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 78 945,52 Kč sestávající z jistiny ve výši 78 145,52 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč a účtovaných smluvních pokut ve výši 500 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila vyčerpaný úvěr řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. I výše smluveného úroku z prodlení ve výši 28,88 % je v souladu s dosavadní judikaturou. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.)14. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.15. O lhůtě k plnění