28 C 72/2024-72 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 1. 2024 po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 115 954,37 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí, s tím, že žalovaný uzavřel distančním způsobem s právním předchůdcem žalobkyně, společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ) se sídlem , jméno FO, , dne 24. 8. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které čerpal žalovaný úvěr v konečné výši 115 954,37 Kč, který měl být splacen nejpozději do 24. 10. 2024. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní dne 27. 1. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Žalobkyně požaduje vrácení částky ve výši 115 954,37 Kč, která zohledňuje dílčí platby provedené žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil, ani po upomínkách.2. Žalobkyně v doplňujícím vyjádření k podání žalovaného dne 24. 6. 2024 uvedla, že úvěruschopnost žalovaného ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně, a to především lustrací z veřejně dostupných databází, žalovaný dále prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen zápůjčku splatit a že řádně zvážil své možnosti. Žalobkyně dále popsala postup při uzavírání smlouvy o revolvingovém úvěru a současně skutková tvrzení o tom, kdy a jak žalovaný čerpal finanční prostředky. Uvedla, že celkově žalovaný vyčerpal finanční prostředky ve výši 189 745 Kč a uhradil částku ve výši 192 715 Kč. Žalobkyni byla postoupena pohledávka ve výši žalované částky, s tím, že se skládá z jistiny v částce 40 000 Kč, nákladů účelně vynaložených nákladů v částce 2 747,71 Kč a z úroků za období čerpání úvěru ve výši 73 206,66 Kč.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že z revolvingového účtu vyčerpal částku ve výši 136 677 Kč a celkem uhradil 192 715 Kč. V době sjednání smlouvy nedokázal správně vyhodnotit svoje možnosti a na rizika spojená s plněním smluvních závazků při jejím uzavření nebyl nikterak upozorněn. Podle něho selhalo odborné posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný se dále domnívá, že žalobkyně není vůbec legitimována k podání žaloby, když neprokázala nabytí pohledávky za žalovaným. Žalovaný dále namítal, že RPSN v uvedené smlouvě dosahuje předpokládané výše 299,98 %, což je výše která mnohanásobně přesahuje výši RPSN v době uzavření smlouvy, je tedy nemravně vysoká. Žalovaný dále namítal neplatnost právního jednání prostřednictvím komunikace na dálku. Dle žalovaného nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána, prověřována, jeho úvěruschopnost, pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřená žádnými doklady.4. Žalobkyně se na nařízená jednání soudu omluvila, žalovaný se bez včasné omluvy nedostavil na jednání soudu dne 1.10. 2024. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř.5. Jak opakovaně judikoval Městský soud v Praze (srov. např. rozhodnutí 14 Co 426/2002, ale i 39 Co 420/2007), není-li účastník, jemuž se má dostat procesního poučení (např. podle ustanovení § 118a o.s.ř.), přítomen v jednací síni při jednání, při němž je věc rozhodnuta, může soud jednat podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., avšak není povinen poučovat takového účastníka podle ustanovení § 119a odst. 1 o.s.ř., neboť toto poučení není určeno účastníkům, kteří se k jednání z jakéhokoliv důvodu, tedy omluveně nebo bez omluvy, nedostavili. Stejně tak poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. se poskytují jen tomu účastníkovi (jeho zástupci či zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníka či jeho zástupce, zabránil tento účastník (zástupce) svou nepřítomností soudu, aby mu poskytl potřebná poučení. Nemůže proto ani absence poučení podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. být vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jen z důvodu, aby bylo možno poskytnout nepřítomnému účastníkovi či jeho zástupci uvedené poučení, není potřebné jednání odročovat. Přitom není rozhodné, zda se účastník či jeho zástupce nedostavili k jednání omluveně či bez omluvy.6. Provedeným dokazováním listinnými důkazy a nespornými tvrzeními účastníků má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným dne 24. 8. 2021 uzavřel úvěrovou smlouvu, formou prostředků komunikace na dálku, kterou se zavázal žalovanému poskytnout revolvingový úvěr na kreditním účtu do výše 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem 0,4026 % denně (zjištěno z úvěrové smlouvy). Před poskytnutím úvěru byla právním předchůdcem žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to doložením jeho příjmů formou předložení 3 posledních výplatních pásek, výše výdajů, zejména nákladů na bydlení a výše aktuálních závazků. (zjištěno z výpovědi žalovaného) Dle vnitřní evidence právního předchůdce žalobce měl žalovaný k datu 24. 8. 2021 schválen úvěrový rámec na účtu č. , Anonymizováno, (viz sjetina z vnitřní evidence právního předchůdce žalobce „Loan application info“). Žalovaný čerpal finanční prostředky postupně, celková výše činila 189 745 Kč, a uhradil částku v celkové výši 192 715 Kč (prokázáno potvrzeními o provedení platby společnosti , právnická osoba, a výpisy z účtu, vyčíslením, učiněno nesporným). Pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným z úvěrové smlouvy identifikovaná referenčním č. , hodnota, byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020, která je rámcovou smlouvou (viz smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020 včetně seznamu postupovaných pohledávek). Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky a byl vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou z 12. 11. 2023 (prokázáno oznámením pohledávky, předžalobní upomínkou ze dne 12. 11. 2023 a podacím lístkem). Adresa uvedená v oznámení o postoupení je korespondenční adresou žalovaného. (zjištěno z výpovědi žalovaného)7. Ze skutkových zjištění učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční částku, a žalovaný se zavázal žalobkyni finanční částku vrátit spolu s dohodnutým poplatkem a sjednaným úrokem. Žalovaný postupně vyčerpal úvěr v celkové výši 189 745 Kč, a uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 192 715 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 257/2016 Sb.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Soud vycházel z toho, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., v platném znění, a to formou postupného plnění s úvěrovým limitem 40 000 Kč. Před poskytnutím úvěrového limitu byla zkoumána schopnost žalovaného úvěr splatit, formou zjišťování výše příjmů a výdajů žalovaného a aktuální výše jeho závazků. Poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal v dohodnuté lhůtě a výši vrátit, což však učinil pouze částečně. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno.13. Námitky žalovaného ohledně řádného přezkoumání jeho úvěruschopnosti a oznámení o postoupení pohledávky byly v průběhu řízení vyvráceny provedeným dokazováním a nespornými tvrzeními účastníků. Žalovaný se navíc na další jednání soudu nedostavil a skutková tvrzení a důkazy, které soudu hodlal předložit, nedoložil ani neoznačil. Zabránil tak soudu poskytnout mu potřebná poučení a další důkazy provést.14. Tím, že žalovaný dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku, a je proto povinen zaplatit žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ani po upomínkách, soud mu tuto povinnost uložil. (