31 C 249/2024-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , tel. číslo, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované vyhodnocením informací od žalované ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a ověřila je na základě dokladů poskytnutých žalovanou, které jsou uvedené v zákaznické kartě. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutou částku spolu s odměnou za zpracování půjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, v 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, proto byla právní předchůdkyní upozorněna a vyzvána k nápravě. Žalovaná uhradila celkem pouze částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že ani poté žalovaná své povinnosti neplnila, právní předchůdkyně žalobkyně proto vzhledem k prodlení mohla požadovat uhrazení celé dlužné částky. Neuhrazená jistina ve výši , částka, se poté úročí úrokem ve výši 21 % ročně, ode dne uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky, tedy od , datum, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně tak požaduje uhrazení částky , částka, sestávající z jistiny ve výši , částka, a z poplatku ve výši , částka, a dále kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny v částce , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 7,5 % ročně z dlužné jistiny v částce , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala vrátit finanční prostředky včetně poplatku za půjčku ve výši , částka, , v 45 týdenních splátkách ve výši , částka, , přičemž poslední splátka činila , částka, a byla splatná , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 21 % ročně, RPSN 70,93 %. Žalovaná se zavázala k platbě úroků a poplatků. (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě údajů sdělených a dokladů doložených žalovanou, tedy z pracovní smlouvy, výplatní pásky, nájemní smlouvy a SIPO, ze kterých vyplynulo, že má žalovaná měsíční příjem ve výši , částka, , výdaje na nájem a poplatky , částka, , výdaj za telefon ve výši , částka, a výdaje domácnosti ve výši , částka, měsíčně, proto její použitelný příjem činil , částka, (zjištěno ze zákaznické karty). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalované oznámeno (zjištěno ze oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , ze seznamu postoupených pohledávek). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky , částka, předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , z podacího lístku ze dne , datum, ).6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., Zákona o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonu, ve znění do , datum, , věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění do , datum, , Občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, (dále jen „NOZ“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce ve smyslu § 657 o. z., na základě kterých poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši , částka, , čímž žalované vznikla povinnost finanční prostředky vrátit včetně smluveného příslušenství. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 NOZ. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, , s 21 % úrokem p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se 7,5 % úrokem z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení o němž soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dále soud postupoval podle § 149 odst. 1 o. s. ř.11. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.