31 C 259/2024-10 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaná ukončila smlouvu předčasně už k , datum, a vznikla jí povinnost v souladu s čl. 8 smlouvy zaplatit smluvní pokutu, která je složena z fixní částky , částka, a z flexibilní částky , částka, za každý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy. Tato doba činila 8 měsíců, celková výše smluvní pokuty tak činí , částka, (, částka, + , částka, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované poskytnuté služby a smluvní pokutu fakturami č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, s tím, že k úhradě zbývá , částka, . Žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou dohodu o splátkách a uznání dluhu na výše uvedené odběrné místo za období od , datum, do , datum, , kterou se žalovaná zavázala uhradit dluh ve výši , částka, ve čtyřech splátkách, které nedodržela. Žalovaná neuhradila ničeho ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č. j. EPR 171804/2024-8 vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu.5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , na období od , datum, do , datum, . Ve smlouvě bylo v čl. 8 sjednáno, že žalovaná je povinna zaplatit smluvní pokutu v případě, že ukončí smlouvu v rozporu se smlouvou a to dle ceníku smluvních pokut č. , Anonymizováno, který je nedílnou součástí smlouvy. /zjištěno ze smlouvy , Anonymizováno, /. Smluvní pokuta je složena z fixní částky , částka, a z flexibilní částky za každý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy (zjištěno z ceníku smluvních pokut č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované dne , datum, fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku nedoplatku ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, a následně vystavila žalobkyně žalované dne , datum, mimořádnou (konečnou) fakturu č. , tel. číslo, za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, s datem splatnosti , datum, /zjištěno z faktury č. , hodnota, a faktury č. , tel. číslo, /. Žalobkyně vyúčtovala žalované odebranou elektřinu opravnou fakturou č. , tel. číslo, vystavenou dne , datum, , jejíž výsledek je nedoplatek ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, /zjištěno z opravné faktury č. , tel. číslo, /. Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala zaslané rovněž na email /zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, /. Žalobkyně se dohodla se žalovanou o splátkách a žalovaná dluh ve výši , částka, uznala co do důvodu a výše a zavázala se dlužnou částku uhradit formou 4 splátek, první ve výši , částka, splatnou dne , datum, , druhou ve výši , částka, splatnou dne , datum, , třetí ve výši , částka, splatnou dne , datum, a čtvrtou ve výši , částka, splatnou dne , datum, /zjištěno z dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne , datum, /.6. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona. Žalobkyně dodala žalované do odběrného místa elektřinu, za což žalované vystavila shora uvedené faktury a vyúčtovala žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve smyslu § 2048 o. z., na které žalovaná ničeho ani přes výzvu neuhradila. Žalovaná dluh ve smyslu § 2053 o. z. uznala, co do důvodu a výše, a dohodla se se žalobkyní na splátkovém kalendáři, který nedodržela. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení. Soud proto žalobě vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží podle § 2 odst. 3 částka 2 x , částka, , a to za výzvu k plnění a podání žaloby [úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky]. Celková výše nákladů žalobkyně, jež je žalovaná povinna uhradit, tak dosahuje částky , částka, .12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro jejich prodloužení.