31 C 295/2024-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalovaná se domáhala výše uvedené částky s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěruschopnost žalované byla ověřena podle metodiky schválené ČNB. Poskytnutá částka včetně sjednaných poplatků měla být vrácena do , datum, , a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru a dalších poplatku za volitelné služby objednané žalovanou. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Dluh žalované činí , částka, , z toho jistina , částka, a dále poplatky ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, a smluvní pokuta činí , částka, . Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy.2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu a žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřila. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá následující skutkový stav: žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, na základě které se žalované zavázala poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, , druh úvěru byl spotřebitelský, bezúčelový a postupným čerpáním, výše RPSN 2 115,69%. Žalobkyně a žalovaná si dále sjednaly službu , Anonymizováno, znějící na částku , částka, měsíčně, službu , Anonymizováno, znějící na , částka, měsíčně a informační SMS servis znějící na částku , částka, měsíčně. Splatnost včetně poplatků byla ujednána na den , datum, . Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení (zjištěno ze smlouvy a spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne , datum, , z veřejných obchodních podmínek čl. 6.4). Úvěruschopnost žalované byla ověřena. (zjištěno z výpisu o posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, ). Žalobkyně vyplatila na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (zjištěno z přehledu bankovních transakcí). Žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky vyzvala, avšak žalovaná neuhradila ničeho, což nikterak nesporovala (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a doručenky).4. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná a žalobkyně uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, kdy žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky a žalovaná tyto ani přes výzvy žalobkyně ve stanovené době nevrátila.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr v celkové výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala tuto částku včetně poplatků vrátit do , datum, , což však neučinila. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, , poplatky ve výši ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, a smluvní pokutou ve výši 2 476,66, kterou si žalobkyně nárokuje za období prvních 90 prodlení (od , datum, do , datum, ). Jelikož žalovaná žalobkyni na tuto částku dosud nezaplatila ničeho, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a odměny advokáta za 3 úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) po , částka, podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (počítáno z částky , částka, v sazbě 21 %). Odměna právní zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne , datum, ).9. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.