5 C 100/2024-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 25. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 101026774, na základě které byly žalovanému po řádném prověření úvěruschopnosti poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím splácet v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 3 973 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 4. 2023. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 22. 5. 2022. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Žalobkyně si z titulu této smlouvy nárokovala jistinu ve výši 38 531,16 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 3 449,02 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 822,75 Kč a úroky z dlužné jistiny ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 7. 2. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 100431649, na základě které byly žalovanému po řádném prověření úvěruschopnosti poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s příslušenstvím splácet v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 2 322 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 2. 2023. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 22. 5. 2022. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Žalobkyně si z titulu této smlouvy nárokovala jistinu ve výši 16 180,57 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 177,26 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 445,18 Kč a úroky z dlužné jistiny ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný dále uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 27. 9. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 100226777, na základě které byly žalovanému po řádném prověření úvěruschopnosti poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s příslušenstvím splácet v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 1 975 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 9. 2022. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne 22. 5. 2022. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem. Žalobkyně si z titulu této smlouvy nárokovala jistinu ve výši 10 667,75 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 573,11 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 612,09 Kč a úroky z dlužné jistiny ode dne následujícího po účinnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, ačkoli byl i předžalobně upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne 27. 9. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 100226777, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet v 24 měsíčních splátkách, kdy výše jedné splátky činila 1 975 Kč (poslední splátka pak byla ve výši 1 955 Kč), a to společně s příslušenstvím. Celková částka, kterou byl žalovaný dle smlouvy povinen právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit, činila 47 380 Kč, přičemž se jednalo o dlužnou jistinu ve výši 22 000 Kč a poplatek ve výši 25 380 Kč, který se skládal z úroku ve výši 19 104 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 776 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru č. 100226777 ze dne 27. 9. 2020 včetně smluvních podmínek). Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil na základě předložených listin (výměr důchodu, nájemní smlouva) úvěruschopnost žalovaného, přičemž bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného činí 15 079 Kč, další čisté příjmy domácnosti 10 000 Kč, a celkové výdaje žalovaného včetně splátek činí 10 990 Kč (zákaznická karta ze dne 27. 9. 2020). Žalovaný se dostal do prodlení, když poslední splátku uhradil dne 22. 5. 2022, přičemž dlužná jistina k tomuto dni činila 10 667,75 Kč (tabulka umoření ze dne 2. 10. 2023). Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovaným dne 7. 2. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 100431649, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 26 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet v 24 měsíčních splátkách, kdy výše jedné splátky činila 2 322 Kč (poslední splátka pak byla ve výši 2 316 Kč), a to společně s příslušenstvím. Celková částka, kterou byl žalovaný dle smlouvy povinen právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit, činila 55 722 Kč, přičemž se jednalo o dlužnou jistinu ve výši 26 000 Kč a poplatek ve výši 29 722 Kč, který se skládal z úroku ve výši 22 577 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 645 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1004316497 ze dne 7. 2. 2021 včetně smluvních podmínek). Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil na základě předložených listin (výpisy z bankovního účtu, výměr důchodu, nájemní smlouva) úvěruschopnost žalovaného, přičemž bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného činí 15 794 Kč, ostatní příjmy žalovaného 10 032 Kč, další čisté příjmy domácnosti 18 000 Kč, a celkové výdaje žalovaného včetně splátek činí 11 119 Kč (zákaznická karta ze dne 5. 2. 2021). Žalovaný se dostal do prodlení, když poslední splátku uhradil dne 22. 5. 2022, přičemž dlužná jistina k tomuto dni činila 16 180,57 Kč (tabulka umoření ze dne 2. 10. 2023). Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovaným dne 25. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 101026774, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr splácet v 24 měsíčních splátkách, kdy výše jedné splátky činila 3 973 Kč (poslední splátka pak byla ve výši 3 967 Kč), a to společně s příslušenstvím. Celková částka, kterou byl žalovaný dle smlouvy povinen právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit, činila 95 346 Kč, přičemž se jednalo o dlužnou jistinu ve výši 45 000 Kč a poplatek ve výši 50 346 Kč, který se skládal z úroku ve výši 39 076 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 770 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru č. 101026774 ze dne 25. 4. 2021 včetně smluvních podmínek). Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudila na základě předložených listin (výpisy z bankovního účtu, výměr důchodu, nájemní smlouva) úvěruschopnost žalovaného, přičemž bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného činí 16 284 Kč, ostatní příjmy žalovaného 14 306 Kč, další čisté příjmy domácnosti 20 000 Kč, a celkové výdaje žalovaného včetně splátek činí 12 797 Kč (zákaznická karta ze dne 25. 4. 2021). Žalovaný se dostal do prodlení, když poslední splátku uhradil dne 22. 5. 2022, přičemž dlužná jistina k tomuto dni činila 38 531,16 Kč (tabulka umoření ze dne 2. 10. 2023). Pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným z titulu smluv o úvěru byly následně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalobkyni neuhradil ničeho (předžalobní výzva ze dne 28. 3. 2024 včetně podacího lístku).6. Ve věci bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřeli podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), několik smluv o úvěru, na základě kterých poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému prostředky v souhrnné výši 93 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných splátkách, což však porušil, když čerpané