5 C 140/2024-18 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 15. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 665951277, na základě které byl žalované po řádném prověření úvěruschopnosti poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s příslušenstvím splácet v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3 692 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 3. 2024. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 22. 8. 2022. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovanou dne 14. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238742471, na základě které byl žalované po řádném prověření úvěruschopnosti poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s příslušenstvím splácet v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 12. 2023. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 22. 8. 2022. Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovanou dne 9. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238751190, na základě které byl žalované po řádném prověření úvěruschopnosti poskytnut v hotovosti úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s příslušenstvím splácet v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 141 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 11. 2023. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, když poslední splátku uhradila dne 22. 8. 2022. Pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovanou z titulu úvěrových smluv byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou dne 15. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 665951277, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala úvěr splácet v 21 měsíčních splátkách, kdy výše jedné splátky činila 3 692 Kč, a to společně s příslušenstvím. Celková částka, kterou byla žalovaná dle smlouvy povinna právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit, činila 77 532 Kč, přičemž se jednalo o dlužnou jistinu ve výši 35 000 Kč, poplatek ve výši 42 532 Kč, který se skládal z úroku ve výši 33 744 Kč a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 288 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru č. 665951277 ze dne 15. 6. 2022 včetně smluvních podmínek). Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované, přičemž bylo zjištěno, že čistý příjem domácnosti žalované činí 29 282 Kč, přičemž odhadované měsíční výdaje činí 8 252 Kč (zákaznická karta ze dne 15. 6. 2022). Žalovaná se dostala do prodlení, když poslední splátku uhradila dne 22. 8. 2022, přičemž dlužná jistina k tomuto dni činila 34 092,42 Kč (tabulka umoření ze dne 6. 5. 2024). Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovanou dne 14. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238742471, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 21 měsíčních splátkách, kdy výše jedné splátky činila 2 141 Kč, a to společně s příslušenstvím. Celková částka, kterou byla žalovaná dle smlouvy povinna právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit, činila 44 946 Kč, přičemž se jednalo o dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč a poplatek ve výši 24 946 Kč, který se skládal z úroku ve výši 19 282 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru č. 238742471 ze dne 14. 3. 2022 včetně smluvních podmínek). Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované, přičemž bylo zjištěno, že čistý příjem domácnosti žalované činí 29 662 Kč, přičemž odhadované měsíční výdaje činí 6 141 Kč (zákaznická karta ze dne 14. 3. 2022). Žalovaná se dostala do prodlení, když poslední splátku uhradila dne 22. 8. 2022, přičemž dlužná jistina k tomuto dni činila 16 934,95 Kč (tabulka umoření ze dne 6. 5. 2024). Právní předchůdce žalobkyně dále uzavřel se žalovanou dne 9. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 238751190, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 21 měsíčních splátkách, kdy výše jedné splátky činila 2 141 Kč, a to společně s příslušenstvím. Celková částka, kterou byla žalovaná dle smlouvy povinna právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit, činila 44 946 Kč, přičemž se jednalo o dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč a poplatek ve výši 24 946 Kč, který se skládal z úroku ve výši 19 282 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč (smlouva o spotřebitelském úvěru č. 238751190 ze dne 9. 2. 2022 včetně smluvních podmínek). Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované, přičemž bylo zjištěno, že čistý příjem domácnosti žalované činí 28 369 Kč, přičemž odhadované měsíční výdaje činí 4 000 Kč (zákaznická karta ze dne 9. 2. 2022). Žalovaná se dostala do prodlení, když poslední splátku uhradila dne 22. 8. 2022, přičemž dlužná jistina k tomuto dni činila 15 764,67 Kč (tabulka umoření ze dne 6. 5. 2024). Pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovanou z titulu smluv o úvěru byly následně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, což bylo žalované písemně oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, seznam postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 4. 2024). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalobkyni neuhradila ničeho (předžalobní výzva ze dne 29. 7. 2024 včetně podacího lístku).6. Ve věci bylo shora uvedenými listinnými důkazy prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřely podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), několik smluv o úvěru, na základě kterých poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované finanční prostředky v celkové výši 75 000 Kč a žalovaná se je zavázal splácet spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách, což však porušila, když čerpané úvěry nesplácela řádně a včas. Před uzavřením jednotlivých smluv o úvěru žalobkyně, resp. její právní předchůdce, v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, řádně posoudila úvěruschopnost žalované na základě listin předložených žalovanou prokazující její finanční situaci. Aktivní legitimace žalobkyně pak vychází ze smlouvy o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaná žalobkyni na svém dluhu ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále smluvním úrokem ve výši požadované žalobkyní, která požaduje úrok nižší, než jaký byl sjednán v předmětných smlouvách.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 010 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 139 983,31 Kč sestávající z částky 6 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 000 Kč ve výši 4 410 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu