70 C 399/2023-56 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou ze dne 30.6.2023 ve znění zaslaného doplnění ze dne 27.9.2023 a ze dne 7.12.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 160 503,16 Kč s příslušenstvím. 2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně bankou [právnická osoba], [IČO], která ke dni 1.1.2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 17.9.2021 uzavřena smlouva o půjčce (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. V souladu s čl. 3 smlouvy byl úvěr čerpán ve prospěch běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. 3. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného, a to zhodnocením informacích poskytnutých žalovaným i získanými informacemi z veřejných i interních databází. Zjištění byla bankou zanesena do protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. 4. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutou půjčku ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 4 399 Kč, formou inkasa z účtu žalovaného, a to včetně sjednaného úroku ve výši 17,9 % ročně a dalších plateb - poplatků dle Sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy. První splátka byla splatná dne 17.10.2021. 5. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky nehradil řádně a včas, využila právní předchůdkyně žalobkyně oprávnění dle čl. 6 písm. b) smlouvy a dle čl. 7 a 7.2. Produktových obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o půjčce, a dluh žalovaného ke dni 30.6.2022 zesplatnila. Do zesplatnění úvěru žalovaný uhradil na předmětnou pohledávku celkem částku ve výši 8 798,18 Kč. 6. K vyčíslení pohledávky žalobkyně doplnila, že je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 141 782,38 Kč, v souladu se smluvním ujednáním vyúčtovanými poplatky za odeslání upomínky ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč) a smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je žalovaný v prodlení (vyčíslena žalobkyní na částku 17 722,80 Kč). 7. Pohledávka z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30.1.2023 s účinností ke dni 1.2.2023 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani po zaslané předžalobní upomínce. 8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 9. Soud ve věci nařídil jednání na 10.1.2023, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k jednání spolu se žalobou bylo doručeno náhradním způsobem v souladu s procesními předpisy. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. tato skutková zjištění. 10. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], která ke dni 1.1.2022 zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ], byla uzavřena dne 17.9.2021 rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb a dále smlouva označená jako smlouva o půjčce [číslo] to na základě akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 399 Kč, představující splátku jistiny, včetně úroku z úvěru sjednaného smlouvou na výši 17,9 % ročně, splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17.10.2021. Pro případ prodlení s úhradou platby bylo sjednáno oprávnění banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný. (čl. 8 písm. c) smlouvy). Dále byla sjednána úhrada poplatku za upomínku ve výši 499 Kč stanovená smlouvou (čl. 6 písm a) smlouvy) a v případě zesplatnění úvěru oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení (č.l. 6 písm.c) smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a sazebník (zjištěno z návrhu smlouvy o půjčce a z akceptace návrhu). 11. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím půjčky právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Pravdivost tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů byla ověřována nahlédnutím do Bankovního registru klientských informací, Nebankovního registru klientských informacích, databáze SOLUS, insolvenčního rejstříku a registru neplatných dokladů MV ČR. Na základě ověřování byl vystaven právní předchůdkyní žalobkyně protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, ze kterého vyplývá, že žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku, registru BRKI, NRKI a SOLUS, doklad žalovaného nebyl veden v databázi neplatných dokladů vedeného Ministerstvem vnitra ČR, v databázi právní předchůdkyně žalobkyně nebyl učiněn záznam ve vztahu k negativní platební morálce žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z tvrzeného příjmu žalovaného ve výši 45 000 Kč a výdajů ve výši 9 000 Kč představující výdaje na bydlení a živobytí a domácnost se závěrem, že žalovaný má k dispozici dostatečný objem prostředků k úhradě předpokládané splátky (zjištěno z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta). 12. Výše příjmů žalovaného bylo právní předchůdkyní žalobkyně ověřena z potvrzení o výši příjmu, ze dne 13.9.2021 vystaveného zaměstnavatel [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa žalovaného], [část obce a číslo] [anonymizováno], podle něhož je žalovaný zaměstnán na pozici dělníka v oblasti výstavby budov s počátkem pracovního poměru k 1.3.2020 a pracovním poměrem na dobu neurčitou a čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši 12 943 Kč a dále dietou ve výši 2 035 EUR (zjištěno z potvrzení o výši příjmů ze dne 13.9.2021). 13. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě smlouvy na jím sdělený účet č. [bankovní účet] poskytla dne 17.9.2021 finanční prostředky ve výši 150 000 Kč (zjištěno z dokladu o čerpání – výpis z běžného účtu č. [bankovní účet]). 14. Žalovaný nehradil splátky sjednaným způsobem řádně a včas, uhradil za celou dobu trvání závazkového vztahu na jistinu pouze částku ve výši 8 798,18 Kč (zjištěno z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet]). 15. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, následně v důsledku nikoliv řádného hrazení půjčky prohlásila dluh za okamžitě splatný ke dni 30.6.2022 (zjištěno z dopisu o zesplatnění ze dne 30.6.2022, včetně podacího archu). 16. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.1.2023 postoupila na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30.1.2023, včetně přílohy a potvrzení o úplatě). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14.2.2023 (zjištěno z Oznámení o postoupení ze dne 14.2.2023, včetně dokladu o odeslání). 17. Žalovaný byl před podáním žaloby upozorněn na vymáhání dluhu soudní cestou a vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 29.5.2023, včetně dokladu o odeslání). 18. Žalovaný v řízení nesporoval existenci ani výši dluhu. 19. Dluh žalovaného je tvořen neuhrazenou dlužnou jistinou ve výši 141 782,38 Kč, dlužnými poplatky ve výši 998 Kč za odeslané upomínky (2x499Kč), dlužnou smluvní pokutou vyčíslenou na částku 17 722,18 Kč dále žalobkyně žádala ke dni 30.6.2022 kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 10 487,36 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 630,14 Kč, a dále úrok z úvěru ve výši 17,9 % ročně z částky 141 782,38 Kč (jistina) od 1.7.2022 (ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru) do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 160 503,16 Kč od 1.7.2022 (ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru) do zaplacení (zjištěno z výpisu z účtu). 20. Soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve sjednané výši a sjednaným způsobem. Žalobkyně doložila adekvátním způsobem provedené posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to zejména výsledky šetření z dostupných registrů, ale i na základě předloženého potvrzení o výši příjmu. Žalovaný úvěr řádně nehradil, proto byl úvěr právní předchůdkyní žalobkyně prohlášen za okamžitě splatný a vyčíslen dluh, včetně sankcí. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni smlouvou postoupena. Na dluh žalovaného v celkové výši 160 503,16 Kč s příslušenstvím výše uvedeným nebylo ničeho uhrazeno ani po předžalobní výzvě. Žalovaný v řízení nesporoval výši ani existenci dluhu. 21. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), jelikož strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu uvedeného zákona a