8 C 163/2024-21 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce uzavřeli dne , datum, podnájemní smlouvu ve znění dodatků, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání byt č. 1268/22, , adresa, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné a další poplatky za služby spojené s užíváním bytu. Dále byl žalovaný povinen uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem. Doba trvání podnájmu byla sjednána od , datum, do , datum, , měsíční nájemné činilo , částka, , zálohové platby za služby , částka, , dále byl sjednán poplatek za služby s užíváním předmětu podnájmu spojené ve výši , částka, . Dodatkem č. , hodnota, k podnájemní smlouvě došlo k prodloužení trvání podnájmu do , datum, . Žalobkyně eviduje za žalovaným dluh sestávající z dlužného nájemného, pojištění a asistence, záloh na služby a smluvní pokuty. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, podnájemní smlouvu číslo , hodnota, , jejímž předmětem byl podnájem bytu č. 1268/22 na adrese , adresa, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Účastníci sjednali nájemné ve výši , částka, měsíčně, zálohové platby ve výši , částka, měsíčně a doplňkové služby (pojištění a asistence) ve výši , částka, měsíčně, celková měsíční platba činila , částka, . Podnájem byl sjednán od , datum, do , datum, (smlouva o podnájmu bytu č. , hodnota, ). Účastníci se dohodli, že sjednaná doba podnájmu se prodlužuje do , datum, (dodatek č. , hodnota, ). Účastníci se dohodli, že nezaplatí-li žalovaná jakákoli peněžitá plnění dle podnájemní smlouvy od 5 do 19 dnů po jejich splatnosti, je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, denně. Počínaje 20. dnem po splatnosti jakéhokoli peněžitého plnění dle podnájemní smlouvy je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, denně, a to za každý započatý den prodlení (čl. IX bod 9.1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Žalovaný hradil stanovenou částku měsíčně do , datum, , naposledy uhradil dne , datum, žalovaný částku , částka, (obratová historie). Žalobkyně uložila žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, se splatností , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, se splatností , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, se splatností , datum, a smluvní pokutu ve výši , částka, se splatností , datum, (přehled uložených smluvních pokut). Žalobkyně eviduje za žalovaným po započtení částečné úhrady žalovaného dlužnou částku za zálohy na služby ve výši , částka, splatnou , datum, , nájemné ve výši , částka, splatné dne , datum, , nedoplatek z vyúčtování záloh ve výši , částka, splatný dne , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, splatnou dne , datum, , poplatek za pojištění a asistenci ve výši , částka, splatný dne , datum, , zálohy na služby ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné ve výši , částka, splatné dne , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, splatnou dne , datum, , poplatek za pojištění a asistenci ve výši , částka, splatný dne , datum, , zálohy na služby ve výši , částka, splatné dne , datum, , nájemné ve výši , částka, splatné dne , datum, , smluvní pokutu ve výši , částka, splatnou dne , datum, , poplatek za pojištění a asistenci ve výši , částka, splatný dne , datum, , zálohy za služby ve výši , částka, splatné dne , datum, a nájemné ve výši , částka, splatné dne , datum, (přehled dlužných položek). Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní výzvy ze dne , datum, , podací arch).6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle § 2275 odst. 1 o. z. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.7. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. V řízení bylo prokázáno že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmět nájmu a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši , částka, měsíčně spolu se zálohami na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně a poplatkem za doplňkové služby ve výši , částka, měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil sjednané platby řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalovaný v řízení výše uvedené skutečnosti nesporoval. Žalovanému v důsledku neuhrazených plateb nájmu a úhrad za služby spojené s užíváním bytu včetně poplatků vznikla povinnost uhradit též smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, žalobě vyhověl a rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši , částka, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po , částka, podle ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), a to dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění, a 3 náhradami hotových výdajů po , částka, (ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky). Náklady právního zastoupení tak činí po připočtení 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem, částku , částka, , náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku poté celkem , částka, .10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.