8 C 180/2024-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 102 082 Kč s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, poskytla žalované k užívání byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . nadzemním podlaží. Nájem byl sjednán na dobu určitou, naposledy byl prodloužen dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, do , datum, . Žalovaná byla povinna ke dni skončení nájemního vztahu byt vyklidit a tento předat žalobkyni. Žalovaná byt nepředala a od , datum, bez právního důvodu užívá byt nadále. Žalovaná byla povinna hradit nájemné a zálohy za služby za leden až duben , Anonymizováno, ve výši 11 109 Kč měsíčně, od května , Anonymizováno, ve výši 11 438 Kč měsíčně a od , datum, ve výši 12 467 Kč. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně je zapsaná jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, na LV č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (informace o pozemku). Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva na dobu určitou od , datum, do , datum, , ve které se žalobkyně zavázala přenechat žalované byt č. , hodnota, v, Anonymizováno, , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, a žalovaná se zavázala hradit měsíčně nájemné ve výši 7 800 Kč. Žalobkyně byla oprávněna zvýšit každoročně nájemné o inflaci. Žalovaná se dále zavázala hradit zálohy na služby ve výši 600 Kč měsíčně, žalobkyně byla oprávněna upravit výši záloh za služby. Žalovaná se zavázala vyklidit předmětný byt a předat ho žalobkyni ke dni skončení nájemní smlouvy (nájemní smlouva ze dne , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu ze dne , datum, byl nájem sjednán na dobu od , datum, do , datum, (dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně se domáhala po žalované vyklizení předmětné nemovitosti žalobou ze dne , datum, (žaloba o vyklizení bytu). Žalobkyně eviduje za žalovanou nedoplatek za nájemné a zálohy za služby ve výši 102 082,90 Kč, který se skládá z částky 6 462,90 Kč za srpen , Anonymizováno, , kdy žalovaná část plateb za srpen , Anonymizováno, uhradila, z částky 11 438 Kč měsíčně za období září , Anonymizováno, až prosinec , Anonymizováno, a z částky 12 467 Kč měsíčně za období leden , Anonymizováno, až duben , Anonymizováno, (přehled předpisů a úhrad žalované). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou (předžalobní výzva ze dne , datum, ).6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání předmět nájmu a žalovaná se zavázala platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu, což žalovaná v období od srpna , Anonymizováno, do října , Anonymizováno, řádně nečinila. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do dne , datum, . Žalovaná byla povinna po skončení nájmu byt vyklidit, což však neučinila. Žalovaná předmětný byt užívá od , datum, bez právního důvodu, na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající nájemnému a zálohám za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná v řízení výše uvedené skutečnosti nesporovala. Žalované v důsledku neuhrazených plateb nájmu a záloh za služby spojené s užíváním bytu vznikla povinnost uhradit též zákonný úrok z prodlení. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, žalobě vyhověl a rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 4 084 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 5 220 Kč podle ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“), a to dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky, převzetí a příprava zastoupení, a ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, návrh ve věci samé a výzva k plnění, a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky). Náklady právního zastoupení tak činí po připočtení 21 % DPH, jejímž je právní zástupce žalobkyně plátcem, částku 20 037,60 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku poté celkem 4 084 Kč.10. Lhůtu k plnění obou povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek časového prostoru k řádnému splnění svých povinností.