8 C 220/2024-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 246 249 Kč s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, pronajala žalovanému byt č. , hodnota, ve , Anonymizováno, výše uvedené budovy. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, a skončil výpovědí žalobkyně ke dni , datum, . Žalovaný se zavázal hradit nájemné ve výši 15 200 Kč měsíčně a měsíční úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 318 Kč. Žalobkyně byla oprávněna zvýšit nájemné a úhrady za služby jednou ročně o inflaci. Žalobkyně byla dále oprávněna měnit jednou ročně výši úhrady za služby po provedeném vyúčtování. K navýšení nájemného došlo ke dni , datum, na částku 15 778 Kč a ke dni , datum, na částku 18 160 Kč na základě písemného oznámení žalobkyně. K navýšení úhrad za služby došlo ke dni , datum, na částku 3 444 Kč, ke dni , datum, na částku 4 247 Kč a ke dni , datum, na částku 4 888 Kč na základě písemného oznámení žalobkyně. Nájemní smlouva byla ukončena písemnou výpovědí žalobkyně bez výpovědní doby s účinností ke dni , datum, z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem tím, že byl žalovaný v prodlení s úhradou nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu za dobu alespoň 3 měsíců. Žalovaný nadále byt užíval, žalobkyně upozornila žalovaného, že je povinen za užívání bytu poskytnout náhradu ve výši nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem ve výši 67 876 Kč. Žalovaný neuhradil úhradu za služby spojené s užíváním bytu za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem ve výši 17 037 Kč. Žalovaný neuhradil žalobkyni náhradu za neoprávněné užívání bytu za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem ve výši 161 336 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně je zapsaná jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, na LV č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (informace o pozemku). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, nájemní smlouva na dobu určitou od , datum, do , datum, , ve které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému byt č. , hodnota, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal hradit měsíčně nájemné ve výši 15 200 Kč. Žalovaný se dále zavázal hradit úhradu na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 318 Kč měsíčně. Žalobkyně byla oprávněna zvýšit každoročně nájemné a úhradu za služby o inflaci zasláním písemného oznámení nájemci. Žalobkyně byla oprávněna upravit výši záloh za služby jednou za kalendářní rok zasláním písemného oznámení nájemci (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, ). Žalovaný si převzal byt č. , hodnota, dne , datum, (předávací protokol). Žalobkyně oznámila žalovanému indexaci nájemného dopisem ze dne , datum, , od , datum, činilo nájemné 15 777 Kč (oznámení o indexaci nájemného ze dne , datum, ). Žalobkyně oznámila žalovanému indexaci nájemného dopisem ze dne , datum, , od , datum, činilo nájemné 18 160 Kč (oznámení o indexaci nájemného ze dne , datum, ). Žalobkyně oznámila žalovanému indexaci úhrad za služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu, výše úhrady činila od , datum, do , datum, částku 3 444 Kč měsíčně. Žalobkyně oznámila žalovanému novou výši poplatků za služby od , datum, , a to 4 247 Kč měsíčně (oznámení o indexaci a změně výše úhrad za poskytované služby spojené s nájmem bytu ze dne , datum, ). Žalobkyně oznámila žalovanému indexaci úhrady za služby poskytované v souvislosti s nájmem bytu, výše úhrady činila od , datum, částku 4 888 Kč měsíčně (oznámení o indexaci úhrad za služby ze dne , datum, ). Žalobkyně vystavila žalovanému za nájemné fakturu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, znějící na částku 15 778 Kč splatnou dne , datum, , fakturu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, znějící na částku 15 778 Kč splatnou dne , datum, , fakturu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, znějící na částku 18 160 Kč splatnou dne , datum, a fakturu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, znějící na částku 18 160 Kč splatnou dne , datum, (faktury za nájemné). Žalobkyně vystavila žalovanému za služby fakturu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, znějící na částku 4 247 Kč splatnou dne , datum, , fakturu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, znějící na částku 4 247 Kč splatnou dne , datum, , fakturu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, znějící na částku 4 888 Kč splatnou dne , datum, a fakturu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, znějící na částku 4 888 Kč splatnou dne , datum, (faktury za služby). Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby datovanou dne , datum, , současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (výpověď nájemní smlouvy). Žalobkyně eviduje u žalovaného neuhrazené nájemné a úhrady za služby za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 84 913 Kč a neuhrazenou náhradu za užívání bytu za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem ve výši 161 336 Kč a (specifikace dlužného nájemného a dlužných úhrad za služby). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 161 336 Kč za neoprávněné užívání bytu dopisem ze dne , datum, ve lhůtě do , datum, (výzva k úhradě ze dne , datum, ). Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné částky, naposledy vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, (výzva k úhradě ze dne , datum, , upomínky, předžalobní upomínka ze dne , datum, a podací lístky).6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 o. z. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání výše specifikovaný byt a žalovaný se zavázal platit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu, což žalovaný v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, řádně nečinil. Nájem bytu skončil na základě výpovědi žalobkyně ke dni , datum, . Žalovaný předmětný byt užíval od , datum, bez právního důvodu, na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši odpovídající nájemnému a úhradám za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný v řízení výše uvedené skutečnosti nesporoval. Žalovanému v důsledku neuhrazených plateb nájmu a úhrad za služby spojené s užíváním bytu a náhrady za neoprávněné užívání bytu vznikla povinnost uhradit též zákonný úrok z prodlení. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, žalobě vyhověl a rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajíc