8 C 222/2024-55 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu a smlouva o poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit. Žalovaný porušil závazky ze smluv, když překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva, zrušil poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek , částka, dne , datum, převedl na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Dlužná částka nebyla žalovaným řádně a včas splácena prostřednictvím pravidelných splátek, právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva a dopisem ze dne , datum, dlužnou částku zesplatnil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení služné částky ve výši , částka, , na svůj dluh ale neuhradil ničeho. Dlužní jistina byla dále úročena úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 30 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o změně v osob věřitele vyrozuměn, na svůj dluh ale neuhradil ničeho. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků a smluvních pokut ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 3 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku, neboť nemůže dostát výzvě soudu obsažené v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, k doplnění tvrzení, označení důkazů k tvrzením a založení smluvní dokumentace uvedené v žalobě., právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud dle § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil (výrok II.). Předmětem řízení tak byla pouze jistina ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení.4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.5. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.6. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.7. Právní předchůdce žalobkyně, spol. , právnická osoba, ., poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil ani zčásti (zjištěno z výpisů z úvěrového účtu vedeného na jméno žalovaného). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky opakovaně vyzýván (předžalobní upomínka ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, o změně v osobě věřitele byl žalovaný informován (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí ve věci. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když další důkazy ani nebyly navrhovány.9. Po zhodnocení všech předložených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části.10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši celkem , částka, . Žalovaný tuto částku prostřednictvím bankovního účtu vyčerpal, ale právnímu předchůdci žalobkyně nevrátil a co do částky , částka, se tedy žalovaný bezdůvodně obohatil. S ohledem na uvedený závěr soud tedy uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, ke které došlo dnem po doručení žaloby žalovanému, do zaplacení, tedy částku odpovídající jistině poskytnuté žalovanému. Ve zbylém rozsahu (výrok III.) soud žalobu zamítl, neboť shledal nárok žalobkyně oprávněným pouze co do zapůjčené jistiny a s prodlením uvedeným výše. Aktivní legitimace k vymáhání pohledávky za žalovaným vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. Lhůtu k plnění dle výroku I. tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 o.s.ř. třídenní.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy žalovaný byl v řízení úspěšný v rozsahu výroku II. a III. tohoto rozsudku, resp. v rozsahu výroku II. zavinila zastavení řízení žalobkyně. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku. Po přihlédnutí k celkové částce požadované žalobkyní, a to včetně příslušenství dle výroku II. tohoto rozsudku, převažuje úspěch žalovaného. Žalovanému však v řízení žádní náklady nevznikly, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.