8 C 254/2024-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování služeb , právnická osoba, , Anonymizováno, , na jejímž základě si žalovaný objednal v období od dubna 2023 do dubna 2024 reklamní služby (letáková reklama) a produkt , Anonymizováno, (101-200 ks letáků měsíčně) ve zvolených okresech, a to za částku , částka, + DPH za každý kus prezentace. Žalobkyně poskytla žalovanému objednané služby a vystavila žalovanému faktury, s jejichž zaplacením je žalovaný v prodlení. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku , částka, , kterou přes výzvy žalobkyně žalovaný neuhradil. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení, a to od data splatnosti poslední z dlužných faktur. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:5. Žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako objednatel uzavřeli dne , datum, smlouvu nazvanou jako smlouva o poskytování služeb , právnická osoba, BOX. Žalovaný si závazně objednal poskytování služeb za cenu sjednanou za každý kus prezentace ve výši , částka, + DPH. Žalobkyně se zavázala sjednané služby za uvedených podmínek poskytnout. Žalobkyně se zavázala zasílat prezentaci žalovaného spolu s časopisem vydávaným žalobkyní. Předmětem smlouvy byl produkt , Anonymizováno, (101/200 ks/měsíc). Účastníci se dohodli, že žalobkyně vystaví začátkem každého měsíce fakturu, ve které žalovanému vyúčtuje odměnu za veškeré zaslané prezentace za předchozí měsíc. Splatnost faktury činí 14 dní od jejího vystavení. Smlouva byla uzavřena na období 12 měsíců (smlouva o poskytování služeb ze dne , datum, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou dne , datum, částku , částka, splatnou dne , datum, , dne , datum, částku , částka, splatnou , datum, , dne , datum, částku , částka, splatnou , datum, , dne , datum, částku , částka, splatnou , datum, , dne , datum, částku , částka, splatnou dne , datum, , dne , datum, částku , částka, splatnou dne , datum, , dne , datum, částku , částka, splatnou dne , datum, , dne , datum, částku , částka, splatnou dne , datum, , dne , datum, částku , částka, splatnou , datum, , dne , datum, částku , částka, splatnou , datum, , dne , datum, částku , částka, splatnou , datum, , dne , datum, částku , částka, splatnou , datum, (faktury). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky (předžalobní výzva a doručenka).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Na základě výše uvedených skutečností ve spojení s citovanými právními předpisy dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému reklamní služby dle objednávky žalovaného a žalovaný se zavázal zaplatit za to sjednanou cenu. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaný však neuhradil vyúčtování za poskytnuté služby řádně a včas. Žalovaný v řízení výše uvedené skutečnosti nesporoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil a dostal se tak do prodlení, shledal soud žalobu důvodnou, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž v souladu s návrhem žalobkyně přiznal úrok z prodlení ode dne splatnosti poslední faktury, výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška“), ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonaný advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).