11 C 189/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 13. 3. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 19 732,73 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný uzavřel dne 17. 11. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitelka“) smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), jíž původní věřitelka žalovanému poskytla půjčku ve výši 10 000 Kč. Ve Smlouvě se žalovaný zavázal vedle vrácení jistiny též k zaplacení 28,90% úroku ročně, a pojištění, které tvořilo 15 Kč měsíčně. Splatit dluh měl pětadvaceti měsíčními splátkami po 553 Kč, s poslední splátkou dne 17. 12. 2021. Žalovaný půjčku řádně nesplácel, a proto došlo k jejímu zesplatnění.2. Původní věřitelka postoupila dne 14. 4. 2022 pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla dne 27. 4. 2022. Celková výše postupované pohledávky dle vyčíslení původní věřitelky činila 9 579,77 Kč, z toho výše neuhrazené jistiny 6 307,67 Kč. Navzdory předžalobní výzvě ze dne 26. 6. 2024 žalovaný nehradil ničeho.3. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), právní nástupkyně původní věřitelky, soudu s výzvě k poskytnutí součinnosti sdělila, že ke Smlouvě neeviduje žádné listiny k prověřování úvěruschopnosti žalovaného.4. Na jednání před soudem žalobkyně uvedla, že žalovaný byl sezónní pracovník, mzda mu chodila jen v létě. Byl ale dlouhodobý klient, proto mu byla půjčka poskytnuta.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na ústní jednání konané dne 6. 11. 2025 se bez omluvy nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), jednal v jeho nepřítomnosti.6. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění:7. Žalovaný uzavřel s původní věřitelkou dne 17. 11. 2019 smlouvu o půjčce (Smlouvu), v níž se původní věřitelka zavázala poskytnou žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal jí vrátit celkem částku 13 419,09 Kč formou 25 měsíčních splátek ve výši 553 Kč, která se měla skládat z půjčených 10 000 Kč, úroku 28,90 % ročně, poplatku za pojištění ve výši 15 Kč měsíčně. Roční procentní sazba nákladů činila 33,03 %. Smlouva v čl. 6.1. písm. b) ve spojení s čl. 6.2 písm. b) stanovila, že v případě prodlení se splacením jakékoli částky, dojde k zesplatnění celé půjčky a žalovaný bude povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno Smlouvou).8. Původní věřitelka vedla běžný účet žalovaného, a měla přístup k výpisům z něj. V dubnu 2019 žalovanému přišla na účet vedený původní věřitelkou mzda 17 000 Kč, v květnu až červenci 2019 ve výši 25 000 Kč. V srpnu, září a říjnu na účet neobdržel žádnou platbu označenou jako mzda, nicméně v těchto měsících obdržel platby v celkové výši 34 000 Kč z účtu vedeného na , jméno FO, . Převážná část odchozích plateb z účtu žalovaného činila transakce za potraviny, oblečení či trafikový sortiment, vždy v nižších stovkách Kč. Konečný zůstatek žalovaného na běžném účtu v srpnu 2019 činil 11 210,76 Kč, v září 2019 pak 4 749,169 Kč (prokázáno výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u původní věřitelky za období od dubna do listopadu 2019).9. Žalovaný podpisem Smlouvy prohlásil, že není v úpadku a neexistují jiná rizika způsobilá ovlivnit jeho schopnost splácet půjčku (prokázáno č. , hodnota, . Všeobecných obchodních podmínek původní věřitelky účinnými od 1. 7. 2019). Vzhledem k povinnosti postupovat obezřetně měla původní věřitelka s žalovaným sjednáno, že je oprávněna před uzavřením Smlouvy i po něm hodnotit schopnost žalovaného splácet své dluhy (čl. 16.1. ve spojení s čl. 19 Všeobecných obchodních podmínek původní věřitelky účinnými od 1. 7. 2019).10. Původní věřitelka poskytla žalovanému dne 17. 11. 2019 na jeho běžný účet částku 10 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalovaného č. č. , č. účtu, vedeného u původní věřitelky za listopad 2019).11. Původní věřitelka žalovanému dne 10. 9. 2021 oznámila, že pohledávka plynoucí ze Smlouvy je okamžitě splatná, protože byl v prodlení se splácením. Jistina činila 6 307,67 Kč, komerční úrok 1 083,05 Kč, úrok z prodlení 24,82 Kč, a ostatní poplatky 1 073 Kč (prokázáno Oznámením o zesplatnění ze dne 10. 9. 2021).12. , Anonymizováno, postoupila pohledávku plynoucí ze Smlouvy na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 4. 2022 a její přílohou č. , hodnota, ). O postoupení informovala , Anonymizováno, žalovaného dopisem ze dne 27. 4. 2022 (prokázáno Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 4. 2022 spolu s dokladem o odeslání téhož dne na adresu , adresa, ).13. Žalobkyně žalovaného dne 26. 6. 2024 vyzvala k uhrazení pohledávky plynoucí ze Smlouvy, a to nejpozději do 21. 7. 2024. Výzvu mu zaslala téhož dne, a to jak na adresu , adresa, , tak na adresu , adresa, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2024 a podacími lístky z téhož dne).14. Z generalizovaného výstupu původní věřitelky o ověření úvěruschopnosti žalovaného a protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro nynější věc, protože se oba důkazy týkají půjčky č. , hodnota, , kterou žalovaný u původní věřitelky čerpal na základě žádosti ze dne 9. 3. 2020. Z produktových obchodních podmínek původní věřitelky účinných od 5. 5. 2018 soud nezjistil nic podstatného pro souzenou věc, protože právě uvedené obchodní podmínky nebyly účinné v době podpisu Smlouvy.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:16. Smlouva uzavřená mezi původní věřitelkou a žalovaným je smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jíž se úvěrující zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zároveň se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).17. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Původní věřitelka neposoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytovaný spotřebitelský úvěr v souladu s § 86 ZoSÚ v rozhodném znění. Věřitel této povinnosti nedostojí, vyjde-li jen z osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť dostatečnými nejsou informace získané toliko od spotřebitele, které nejsou dostatečně doloženy patřičnými doklady (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, a rozsudek Soudního dvora EU ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další, bod 39).21. Původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr v listopadu 2019. Z transakcí proběhlých na běžném účtu žalovaného měla v době uzavření Smlouvy povědomí o tom, že žalovaný pobíral mzdu od dubna do července 2019, v následujících měsících tvořily jí známé příjmy žalovaného jen nepravidelné částky zasílané , jméno FO, . Byť příjmy žalovaného vykazovaly jistou dávku volatility, je patrné, že na jeho běžném účtu se v měsících bezprostředně předcházejících poskytnutí úvěru nacházelo dostatečné množství finančních prostředků, z nichž by žalovaný mohl měsíčně splácet 553 Kč.22. Původní věřitelka si však navzdory právě shrnutému zji