11 C 330/2023-387 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném vypořádávání vypořádání společného jmění manželů, do kterého dle žalobkyně spadá bytová jednotka číslo , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a s ní související podíl na společných částech domu a pozemcích parc. č , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dále na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen “byt ve , Anonymizováno, “). Dále pozemek a rodinný dům na něm stojící na , Anonymizováno, oblast, , adresa, , město , Anonymizováno, IF, ulice , Anonymizováno, o rozloze pozemku 0,0395 ha, budova 32 a katastrální číslo pozemku , Anonymizováno, , evidenční číslo domu , Anonymizováno, , rozloha domu 95,88 m² (dále jen „nemovitost na Ukrajině“). Dále obchodní podíl v korporaci , právnická osoba, , IČO:, IČO, , se sídlem , adresa, , osobní vozidla registrovaná na jméno žalovaného a dále bankovní produkty na jména účastníků s tím, že žalobkyně má na své jméno účet vedený u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, a pokud jde o účty žalovaného je znám žalobkyni pouze účet číslo , č. účtu, , obvyklé vybavení domácnosti na adrese bytové jednotky v , adresa, a domu na Ukrajině. Co se týká pasiv manželství, je žalobkyně znám pouze pasiv v podobě nesplaceného zůstatku hypotečního úvěru u , Anonymizováno, . IČO , IČO, .2. Nadto žalobkyně uvedla, že s ohledem na chování žalovaného, který mimo jiné k žalobkyni i k dětem se choval agresivně a snižuje hodnotu společného jmění manželů, navrhuje disparitu podílů ve společném jmění manželů v rozsahu 70 % ku 30, a to ve prospěch žalobkyně, co se týká důvodu disparity podílu, uvádí, že důvodem odluky a rozvratu manželství bylo dlouhodobé domácí násilí ze strany žalovaného, kdy první zásadní konflikty, které zahrnovaly intenzivnější fyzické násilí vůči žalobkyni, proběhly v roce 2019, kdy žalovaný v té době už hodně požíval alkohol, žalovaný dlouhodobě terorizoval žalobkyni a zcela zanedbával péči o rodinu, navíc neposkytoval a nadále neposkytuje žalobkyni ani prostředky, ze kterých by mohla hradit odůvodněné potřeby nezletilého. Žalobkyně se tak ocitla na hranici nouze, kdy nemá ani prostředky na zajištění základních potřeb svých a nezletilého, včetně bydlení, žalobkyni se ani nemůže ani vrátit do bytu za situace, kdy tento obývá žalovaný sám a odmítá umožnit žalobkyni a nezletilému nerušené užívání. Ze sdělení exekutorského úřadu vyplývá, že žalovaný se pokoušel bez vědomí žalobkyně jednat o prodeji bytové jednotky, která je v SJM. Jednání žalovaného tak lze považovat za negativně ovlivňující vzájemné soužití manželů a porušení povinností manžela k druhému manželu, včetně porušení povinností k nezaopatřenému dítěti. A jsou tedy důvodem pro odklon od principu rovnosti podílu, neboť se významným způsobem promítají v hospodaření se společným majetkem a péčí o rodinu.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nesouhlasí s navrženou disparitou v jeho neprospěch, když tvrzením žalobkyně odůvodňuje uplatnění nárok na disparitu, nejsou v daném řízení nesporná a tato tvrzení jsou nepravdivá. Žalovaný dále uvedl, že po celou dobu manželství byla práce žalovaného jediným zdrojem finančních prostředků s tím, že žalobkyně si zaměstnání nikdy nehledala, skutečnost, že žalobkyně si nevyhledávala příležitost k zajištění příjmu, nevyplývala z dohody mezi manželi o uspořádání jejich majetkových vztahů. Žalovaný uvedl, že finanční prostředky na pořízení bytové jednotky v k.ú. , adresa, pocházely z větší části z jeho výlučných prostředků, zbylá část byla financována hypotečním úvěrem, který je společným závazkem SJM. Po celou dobu splácení však byl hypoteční úvěr hrazen z výdělečné činnosti dosahované pouze žalovaným. Žalovaný dále uvedl, že navržené rozdělení společného majetku by bylo provedeno výrazně v jeho neprospěch, když nemovitost na Ukrajině v současné době není z důvodu vyhlášeného válečného stavu věcí, o níž by byla jedna či druhá strana mít zájem na nabytí do výlučného vlastnictví a tuto využívat. Z tohoto důvodu žalovaný navrhl, aby tato nemovitost byla přikázána do podílového spoluvlastnictví obou rovným dílem a v tomto řízení nebyla dále řešena hodnota celé nemovité věci, když v současné době dle názoru žalovaného lze prakticky určit obvyklou cenu dané nemovitosti. Navrhuje tedy, aby vypořádací podíl byl učiněn 50 na 50, když to byl právě žalovaný, který se svou činností zasloužil o nabytí daných věcí do společného jmění manželů a jejich zachování.4. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že specifikovala movité věci nacházející se v domácnosti na , adresa, , a to myčku na nádobí Beko, vestavnou troubu Gorenje, televize LG, botník tango šest, komoda Nancy, ložnice Nancy ( Čl. 130 spisů).5. Řízení co do „vybavení domácnosti na Ukrajině“ bylo zastaveno usnesením ze dne 26.5.2025, č.j. 11C 330/2023 – 341.6. Jednotlivá skutková tvrzení má soud prokázána z:7. Manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne , datum, a bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. 18 C 119/2023 ze dne 23. 6. 2023, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci dnem 23. 7. 2023 (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. 18. C 119/2023 ze dne 16. 3. 2023).8. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl pro dobu po rozvodu manželství rodičů nezletilý , jméno FO, svěřen do péče matky a otci byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého částku 15 000 měsíčně Kč (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ).9. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. 119/2023).10. Na základě kupní smlouvy ze dne 1. 12. 2008 nabyly do společného jmění manželů, manželé byt číslo , Anonymizováno, v budově číslo popisné , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, bytový dům na parcele číslo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a podíl na společných částech domu , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí).11. Žalobkyně byla klientkou centra sociálních služeb - intervenčního centra v období od 21. 10. 2022 do 15. 3. 2023, kdy s intervenčním centrem řešila žalobkyně složitou rodinou situaci v souvislosti s domácím násilím (prokázáno potvrzením o spolupráci s intervenčním centrem ze dne 16. 3. 2023).12. Dne 5. 3. 2022 došlo k incidentu ze strany žalovaného vůči žalobkyni, když žalovaný po přivolání hlídky Policie ČR byl podroben orientační i dechové zkoušce, přičemž mu bylo naměřeno 2,61 ‰ alkoholu v dechu (prokázáno úředním záznamem ze dne 5. 3. 2022 – č.l. 12 spisu).13. Dne 12. 7. 2023 bylo proti žalovanému jakožto povinnému zahájeno exekuční řízení ve prospěch nezletilého , jméno FO, pro dlužné výživné ve výši 85 000 Kč a běžné výživné ve výši 15 000 Kč od 1. 7. 2023 do budoucna (prokázáno vyrozuměním o zahájení exekuce č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ).14. Žalobkyně začala mít zdravotní problémy, když její dcera , jméno FO, přišla ze školy s bráškou a našla žalobkyni ležet na podlaze, kdy měla záchvat a nemohla se nadechnout s tím, že toto už měla mít přibližně 15 minut a žalovaný u toho jenom sledoval a popíjel vodku. Svědkyně zavřela dveře, aby měla žalobkyně soukromí a aby jí mohla pomoct s tím, že žalovaný tyto dveře prokopl, na to konto zavolala záchranku, kdy bylo zjištěno, že žalobkyně má rozsáhlou embolii na plicích, žílách a pokud nepodstoupí operaci, je toto závažný stav a nemusela by přežít, dále, že žalovaný žalobkyni strašně zaměstnával i s dítětem a vůbec s ničím nepomáhal. Nemohla ani chodit na kontroly k lékaři. Po tomto incidentu jí svědkyně nabídla, ať jde bydlet k ní (prokázáno výpovědí svědkyně , jméno FO, ).15. Účet číslo , Anonymizováno, u , právnická osoba, byl ukončen ke dni , datum, (prokázáno přípisem z , Anonymizováno, - č.l. 196 spisu).16. Ke dni , datum, činil zůstatek ze smlouvy o hypotečním úvěru částku , částka, . (prokázáno oznámením o výši zůstatku hypotečního úvěru ze dne , datum, – č.l. 200 spisu).17. Na jméno žalovaného byly vedeny účty u společnosti , právnická osoba, ., s datem otevření , datum, s tím, že na účtu číslo , hodnota, , byla ke dni , datum, evidován konečný zůstatek , částka, . Na účtu číslo , hodnota, , adresa, Kč , částka, , na dolarovém účtu 13 , Anonymizováno, , , částka, , na eurovém účtu číslo , hodnota, , , částka, , přičemž účet byl na společností Ypsilon K. , právnická osoba, . (prokázáno dopisem , právnická osoba, . ze dne , datum, a výpisy z účtů na č. l. 210–258 spisu).18. Na žalovaného bylo ke dni , datum, evidováno vozidlo , jméno FO, , VIN kód, , přičemž toto bylo prodáno za částku , částka, (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel č.l. 262 spisu, výpisem z účtu Y., právnická osoba, ).19. Na žalovaného bylo ke dni , datum, evidován