13 C 197/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Soud dle § 13 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, zahájil řízení o určení neplatnosti manželství manželů, a to na základě podnětu Ministerstva vnitra, které zjistilo, že dne , datum, bylo mezi manžely uzavřeno manželství, přičemž manželé jsou biologickými sourozenci. Otcem manžela je , jméno FO, , nar. , datum, , a matkou , jméno FO, , roz. , adresa, , nar. , datum, . Biologickým otcem manželky je , jméno FO, , nar. , datum, , a biologickou matkou , jméno FO, , roz. , adresa, , nar. , datum, . Manželka byla osvojena osvojiteli , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , roz. Kolaříkovou, nar. , datum, , kdy osvojitelé byli v matrice zapsáni na pozici rodičů manželky.2. Manželé se vyjádřili tak, že o těchto skutečnostech do této doby nevěděli. Manželka se až ve svých 16 letech dozvěděla, že je adoptovaná, ale nic jiného jí o její původní rodině řečeno nebylo. Celý život vyrůstala se svými adoptivními rodiči, které považuje za své skutečné rodiče. Manžel poté od svých cca 4 let vyrůstal v pěstounské rodině, kdy u něj došlo z tohoto důvodu i ke změně jeho příjmení z , jméno FO, na , jméno FO, , a o svých biologických rodičích tak také nemá žádné informace, kromě údaje uvedeného v jeho rodném listě. Skutečnost, že manželé mají být biologickými sourozenci, bylo a je pro manžele naprostým překvapením a velmi šokující skutečností, což způsobilo naprostý zvrat v jejich osobním životě, ovlivnilo to jejich psychický stav a jejich život to de facto „převrátilo vzhůru nohama“, kdy se manželka od manžela odstěhovala do jiného bydliště.3. Soud pak při rozhodování vycházel ze skutečností uvedených v podnětu Ministerstva vnitra a důkazů, které byly k podnětu doloženy. Jelikož oba účastníci výslovně souhlasili s tím, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Manželka se narodila dne , Datum narození manželky, , kdy biologickým otcem manželky je , jméno FO, , nar. , datum, , a biologickou matkou manželky je , jméno FO, , roz. , adresa, , nar. , datum, . Manželka byla na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 12. 1990, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 4. 1. 1991, osvojena osvojiteli , jméno FO, , nar. , datum, , a jeho manželkou , jméno FO, , roz. , Anonymizováno, , nar. , datum, , kteří byli v matrice zapsáni na pozici rodičů manželky (rodný list manželky, občanský průkaz manželky). Manžel se narodil dne , Datum narození manžela, , kdy jeho biologickým otcem je , jméno FO, , nar. , datum, , a biologickou matkou je , jméno FO, , roz. , adresa, , nar. , datum, . Příjmení manžela bylo v roce 1987 změněno z , jméno FO, na , jméno FO, (rodný list manžela včetně údajů z matriky, občanský průkaz manžela). Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, (oddací list).6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.7. Dle § 675 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství nemůže být uzavřeno mezi předky a potomky, ani mezi sourozenci; totéž platí o osobách, jejichž příbuzenství vzniklo osvojením.8. Dle § 680 o. z. došlo-li k uzavření manželství, přestože tomu bránila zákonná překážka, soud prohlásí manželství za neplatné na návrh každého, kdo na tom má právní zájem, ledaže manželství bránila překážka omezené svéprávnosti.9. Dle § 681 o. z. manželství se považuje za platné, dokud není prohlášeno za neplatné. Bylo-li manželství prohlášeno za neplatné, považuje se za neuzavřené.10. Dle § 685 písm. b) o. z. soud prohlásí manželství za neplatné i bez návrhu, a to i v případě, že již zaniklo, pokud bylo uzavřeno mezi předkem a potomkem, mezi sourozenci nebo mezi osobami, jejichž příbuzenství vzniklo osvojením.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě bylo manželství manželů uzavřeno, ač tomuto bránila zákonná překážka. V řízení bylo prokázáno, že manželé jsou biologickými sourozenci, kdy biologickými rodiči obou manželů jsou , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , roz. , adresa, , nar. , datum, . Přestože byla manželka následně osvojena ze strany manželů , jméno FO, , kteří byli také zapsáni v matrice na pozici rodičů manželky, a manžel si změnil své příjmení na , jméno FO, , kdy dle tvrzení manžela vyrůstal od svého útlého věku v pěstounské rodině a o svých biologických rodičích neměl, stejně jako manželka, žádné informace, ničeho to nemůže změnit na skutečnosti, kdo jsou biologickými rodiči manželů a že manželé jsou sourozenci. V daném případě tak bránila uzavření manželství zákonná překážka dle § 675 o. z., a s ohledem na skutečnost, že i přesto manželé manželství uzavřeli, nehledě na to, zda věděli, že jsou sourozenci či nikoli, soud nemohl postupovat jinak, než že manželství manželů v souladu s § 680 a § 685 písm. b) o. z. musel prohlásit za neplatné. Vzhledem k tomu, že bylo manželství manželů prohlášeno za neplatné, považuje se za neuzavřené dle § 681 o. z.12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.