15 C 190/2025-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne 28. 7. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 15,9 %, RPSN 17,09 %, který se žalovaná zavázala vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 957 Kč. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů klientských informací a veřejných databází. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, právní předchůdkyně žalobkyně jej ke dni 2. 12. 2024 zesplatnila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 26 415,60 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 992,89 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 746,82 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 497,00 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2025. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující:7. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 28. 7. 2023 smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 40 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 15,9 %, RPSN 17,09 %, který se žalovaná zavázala vrátit v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 1 957 Kč. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, , akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, dokumentací ze systému banky, vyjádřením banky, výpisem z běžného účtu žalované).8. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 2. 12. 2024 zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky (prokázáno výpisem z úvěrového účtu, výpisem Minutové Půjčky, prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvou k uhrazení dluhu ze dne 2. 12. 2024).9. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2025, což bylo žalované řádně oznámeno (zjištěno z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023/13, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2025, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2025 včetně podacího archu).10. Žalovaná byla k úhradě dlužné žalované částky vyzvána, ničeho však neuhradila, což v řízení nesporovala (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 11. 3. 2025 včetně poštovního archu).11. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná je dále spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z., předmětná smlouva se proto řídí právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů.12. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Na základě uzavřené Smlouvy o půjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky, které se žalovaná dohodnutým způsobem zavázala vrátit včetně sjednaných úroků a poplatků, což však neučinila řádně a včas. Banka proto úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k úhradě celé dlužné částky. Úvěrová smlouva byla uzavřena v souladu se zákonem. Právní předchůdkyně žalobkyně též řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. V průběhu řízení postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou ve smyslu § 1879 o. z. na žalobkyni. Protože žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil.14. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 932 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 117 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 912,60 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.