15 C 204/2025-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení žalované částky s tím, že dne 12. 12. 2024 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Byla posouzena i příjmová a výdajová stránka a další podstatné ukazatele jako věk, rodinný stav, splátky u jiné společnosti apod. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, a to převodem na účet žalované uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, . Dlužnou částku se žalovaná zavázala vrátit včetně poplatku z prodlení ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Žalovaná za trvání smlouvy neuhradila ničeho. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, úroků v celkové výši 2 205 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši 119,73 od 17. 5. 2025 do 3. 6. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 20 230 Kč od 4. 6. 2025 do zaplacení. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:7. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (sms podpisový kód) dne 11. 12. 2024 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč převodem na účet žalované. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 20 640 Kč a nezahrnovala úhradu za doplňkové služby. RPSN činilo 49,1 %. Sjednáno bylo 24 měsíčních splátek. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 495 Kč. V případě opomenutí se splátkou byla žalovaná povinna hradit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Po zesplatnění činí jednorázová smluvní pokuta 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, a úrok z prodlení (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 11. 12. 2024). Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované, kdy žalovaná uvedla, že má 1 dítě, je na mateřské s příjmem 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 20 000 Kč a splátky vůči jiným společnostem 5 000 Kč. Žalovaná byla ověřena v registru ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta). Platba ve výši 15 000 Kč byla na účet žalované č. , č. účtu, zaslána dne 12. 12. 2024 pod v.s. , var. symbol, (zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy). Protože žalovaná nesplácela řádně a včas, byla žalobkyní upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad a výzvy ze dne 17. 2. 2025). Ke dni 4. 4. 2025 došlo k zesplatnění úvěru, a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru četně smluvní pokuty (zjištěno z dopisu ze dne 4. 4. 2025 včetně podacího archu). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 9. 12. 2022 včetně podacího archu).8. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.15. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Žalovaná je spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala částku ve výši 15 000 Kč, nesplatila ničeho. Protože žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 4. 4. 2025 zesplatnila. Žalovaná celkem dluží žalobkyni částku 20 230 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, úroků v celkové výši 2 205 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč. Tím, že žalovaná nezaplatila vyčerpaný úvěr řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku, je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. I výše smluveného úroku z prodlení je v pořádku v sou