15 C 211/2025-13 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že je v souladu s ustanovením zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a o změně souvisejících předpisů a zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, resp. od 1. 4. 2024, provozovatelem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, , je evidováno jako provozované vozidlo, jehož provozovatelem je žalovaný, přičemž vozidlo nemělo v období od 9. 1. 2024 do 8. 6. 2024, tedy 152 dní, a v období od 9. 11. 2023 do 8. 1. 2024, tedy 61 dní, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Na základě výzev k úhradě příspěvku nastala v obou případech splatnost příspěvku ke dni 10. 12. 2024. Žalovaný svou povinnost ve výzvou stanovené lhůtě nesplnil a ani neprokázal, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalovaný nesplnil podmínky žalobkyně a do dnešního dne neuhradil nic z dlužné částky ani po upomínce žalobkyně, jíž v souvislosti s upomínáním žalovaného vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každou zaslanou výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o. s. ř.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. soud postupoval dle citovaného ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlasila, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání již v žalobě.5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.6. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, (prokázáno údaji o vozidle, kupní smlouvou ze dne 25. 10. 2023, informací z Registru silničních vozidel). Vozidlo nemělo v období 9. 1. 2024 do 8. 6. 2024, tedy 152 dní, uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne 26. 9. 2024, v níž stanovila žalovanému lhůtu pro zaplacení dlužné částky. Splatnost příspěvku nastala ke dni 10. 12. 2024. Dále žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku ze dne 2. 1. 2025, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 24. 1. 2025, výzvy k zaplacení dlužné částky (na různé adresy) ze dne 20. 2. 2025, 14. 3. 2025 a 4. 4. 2025, stejně jako následnou předžalobní upomínku ze dne 23. 4. 2025. Žalobkyni tak vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných, upomínkou, II. Upomínkou, výzvou k úhradě, předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání). Vozidlo žalovaného nemělo uzavřeno povinné ručení ani v období od 9. 11. 2023 do 8. 1. 2024, tedy 61 dní. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ze dne 26. 9. 2024, v níž stanovila žalovanému lhůtu pro zaplacení dlužné částky. Splatnost příspěvku nastala ke dni 10. 12. 2024. Dále žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku k úhradě nedoplatku zákonného příspěvku ze dne 2. 1. 2025, II. upomínku o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 24. 1. 2025, výzvu k zaplacení dlužné částky ze dne 4. 4. 2025, stejně jako následnou předžalobní upomínku ze dne 23. 4. 2025. Žalobkyni tak vznikly náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných, I. a II. Upomínkou, výzvou k úhradě, předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání). Žalovaný do dnešního dne dlužnou částku nezaplatil.7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaný porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., neboť provozoval shora uvedené vozidlo v období 9. 11. 2023 do 31. 3. 2024 bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto mu vznikla povinnost podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a to ve výši, která se dle § 4 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Žalovaný dále porušil povinnost vyplývající z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., neboť provozoval shora uvedené vozidlo v období 1. 4. 2024 do 8. 6. 2024 bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto mu vznikla povinnost podle § 45 odst. 2 a zákona č. 30/2024 Sb. uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a to ve výši, která se dle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 6 odst. 1 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla podle § 5 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Zároveň dle ust. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. platí, že provozovatel je povinen zaplatit paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.9. Žalovaný je vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, . Vozidlo nemělo v období od 9. 1. 2024 do 8. 6. 2024, tedy 152 dní, a v období od 9. 11. 2023 do 8. 1. 2024, tedy 61 dní, uzavřeno povinné ručení. Žalovaná částka je součtem následujících dílčích částek – 1) součinu denní sazby ve výši 65 Kč a počtu dní, po které bylo vozidlo provozováno v rozporu s cit. zákonem, tj. 152 dní, celkem 9 880 Kč a 61 dní, celkem 3 965 Kč a 2) nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek představujících částku ve výši 2 x 300 Kč. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a uvedených ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl.10. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 445 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a neshledal důvod pro její prodloužení.