15 C 303/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9. 10. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, (zákaznický účet , Anonymizováno, ), smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, (zákaznický účet , Anonymizováno, ) a smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, (zákaznický účet , Anonymizováno, ). Za odebrané množství elektřiny a plynu za období od 16. 11. 2023 do 17. 11. 2024 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 174715745 splatnou dne 22. 11. 2024 na částku 9 722 Kč, fakturu č. 174715744 splatnou dne 22. 11. 2024 na částku 6 054 Kč a fakturu č. 175336873 splatnou dne 16. 12. 2024 na částku 1 449 Kč. Žalovaná uhradila z vyfakturované částky 17 225 Kč pouze 283 Kč. Dlužnou částku ve výši 16 942 Kč žalovaná neuhradila ani k výzvě žalobkyně. Žalobkyně dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Usnesením ze dne 10. 11. 2025 č. j. 15 C 303/2025-11 ustanovil soud žalované opatrovníka podle ust. § 29 odst. 2 o.s.ř., neboť zjistil, že žalovaná nemá jednatele ani není jinak zastoupena.3. Opatrovnice žalované se k žalobě nevyjádřila.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4.5. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.6. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.7. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, (zákaznický účet , Anonymizováno, ), smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, (zákaznický účet , Anonymizováno, ) a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, do odběrného místa na adrese , adresa, (zákaznický účet , Anonymizováno, ) (prokázáno smlouvou č. , Anonymizováno, , smlouvou č. , Anonymizováno, , smlouvou č. , Anonymizováno, ). Za odebrané množství elektřiny a plynu v období od 16. 11. 2023 do 17. 11. 2024 vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 174715745 splatnou dne 22. 11. 2024 na částku 9 722 Kč, fakturu č. 174715744 splatnou dne 22. 11. 2024 na částku 6 054 Kč a fakturu č. 175336873 splatnou dne 16. 12. 2024 na částku 1 449 Kč. Žalovaná uhradila z vyfakturované částky 17 225 Kč pouze 283 Kč. Zbývající dlužnou částku ve výši 16 942 Kč žalovaná neuhradila ani k výzvě žalobkyně (prokázáno fakturou č. 174715745, 174715744 a č. 175336873, výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 28. 8. 2025).8. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.9. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.10. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny a plynu, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do sjednaných odběrných míst. Za dodanou elektřinu a plyn vystavila žalobkyně žalované faktury na celkovou částku 17 225 Kč, ze které žalovaná i přes upomínku uhradila pouze 283 Kč, zbývající částku neuhradila. Soud jí proto tuto povinnost uložil.11. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a v nákladech řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.