15 C 328/2025-14 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s tím, že dne 3. 12. 2024 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu. Před uzavřením smlouvy byla žalobkyní prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI, SOLUS a dále v Centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Byla posouzena i příjmová a výdajová stránka a další podstatné ukazatele jako věk, rodinný stav, splátky u jiné společnosti apod. Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, . Dlužnou částku se žalovaný zavázal vrátit včetně poplatku za poskytnutí ve výši 495 Kč. Úvěr byl sjednána na 24 měsíců, splátky dle splátkového kalendáře. Sjednány byly i další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za Bezpečnou splátku 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, za který mu byl účtován poplatek 1 485 Kč. Dohromady žalovaný uhradil 1 469 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, byl informován o výši dluhu a vyzván prostřednictvím SMS k jeho úhradě. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 14 373 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši 1 485 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 500 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 124,31 Kč od 12. 7. 2025 do 29. 7. 2025 a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z částky 21 920 Kč od 30. 7. 2025 do zaplacení. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o.s.ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí a nejedná se o věc uvedenou v § 120 odst. 2 o.s.ř. 4.4. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o.s.ř. soud postupoval dle cit. ustanovení a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyjádřila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla.6. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:7. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 3. 12. 2024 prostřednictvím podpisového SMS kódu úvěrovou smlouvu, ID žádosti 1408609. Výše úvěru byla sjednána na 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 495 Kč, výpůjční úroková sazba ve výši 0 % a RPSN pak ve výši 49,13 %. Ve smlouvě se dále uvádí, že celková částka splatná spotřebitelem činí 20 640 Kč bez úhrady za doplňkové služby. Úvěr je splatný v 24 splátkách. Sjednány byly i další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč jednorázově, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně, poplatek za prodloužení doby splatnosti o 30 dnů korunový odklad: 1 485 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč měsíčně. V případě opomenutí se splátkou byl žalovaný povinen hradit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč, a smluvní pokutu ve výši 500 Kč (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 12. 2024, sazebníku). Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný uvedl, že má jedno dítě, je zaměstnanec s výší příjmu 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti je 0 Kč a splátky vůči jiným společnostem jsou 2 000 Kč. Žalovaný byl ověřen v registru ISIR, NRKI, SOLUS, CRIBIS (zjištěno z potvrzení o provedení ověření bonity klienta, karty klienta). Platba ve výši 15 000 Kč byla na účet žalovaného č. , hodnota, zaslána dne 3. 12. 2024 pod v.s. , var. symbol, (zjištěno z opisu výpisu proplacení smlouvy). Žalovaný požádal o prodloužení splatnosti úvěru, přesto jej nesplatil řádně a včas. Ke dni 30. 5. 2025 došlo k zesplatnění úvěru (zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad, výzva ze dne 14. 4. 2025). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy (zjištěno z výzvy před podáním žaloby ze dne 27. 6. 2025 včetně podacího archu).8. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 věta prvá téhož ustanovení, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.12. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Dle § 2 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, se odbornou péčí ve smyslu shora citované právní úpravy rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat, která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.15. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Žalovaný je spotřebitelem ve smyslu § 419 o.z., předmětná smlouva se proto řídí také právní úpravou obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla řádné a dostačující posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovanému byl poskytnut převodem na jeho bankovní účet úvěr ve výši 15 000 Kč. Protože žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když poskytnutý úvěr včetně poplatku za poskytnutí a volitelných doplňkových služeb řádně a včas nesplatil, žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni 30. 5. 2025 zesplat