16 C 152/2025-86 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5.6.2025 ve znění doplňujícího podání ze dne 29.8.2025 domáhala po žalované zaplacení částky 25 285,61 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 24.7.2024 distančním způsobem Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 23.8.2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 14.1.2026. Žalovaná čerpala úvěr dne 24.7.2024 v částce 11 500 Kč, dostala se však do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně proto podle čl. 7 odst. 1 Smlouvy vypověděla Smlouvu, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne 28.5.2025. Na předmětný dluh byla žalovanou uhrazena pouze dne 11.9.2024 částka ve výši 5 267,39 Kč, kterou žalobkyně v žalobě zohlednila započtením na jednotlivé dlužné nároky. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 11 468,43 Kč, dále z nesplaceného poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 210,37 Kč, smluvního úroku ve výši 13 326,58 Kč a rovněž sjednaných poplatků za službu „Klidné spaní“ ve výši 69,54 Kč, za službu „Presto“ ve výši 151,80 Kč a za službu „informační SMS servis“ ve výši 18,24 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně poté rovněž požaduje po žalované v souladu s čl. VIII odst. 1 Smlouvy zaplacení smluvní pokuty ve výši 40,65 Kč, a to za období od 7.10.2024 do 5.1.2025-2. Žalovaná má za to, že předmětná úvěrová smlouva je smlouvou absolutně neplatnou a strany se musí tedy vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení; v této souvislosti žalovaná poukázala na částečnou úhradu ve výši 5 267 Kč, dále s tím, že žádá, aby zbývající dluh na jistině mohla hradit v měsíčních splátkách po 500 Kč. Důvody absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy žalovaná spatřuje jednak v nezákonně sjednaných a nemravných sankcích, kdy RPSN činí 1818,92 %, přičemž obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů na domácnost v době čerpání úvěru byla ve výši 9,44 % ročně, dále v té skutečnosti, že žalobkyně jako věřitel nesplnila svou povinnost prověřit s odbornou péčí schopnost žalované jako dlužníka.3. Ve věci bylo nařízeno prvé jednání na 7.10.2025. Žalobkyně sdělila ve svém podání ze dne 1.10.2025, že se z jednání soudu omlouvá s tím, že má za to, že účast žalobkyně na jednání není nezbytná, a to i z důvodu procesní ekonomie. Žalobkyně dále v rámci uvedeného podání uvedla, že v případě, že by nadepsaný soud na jednání konaném v nepřítomnosti žalobkyně nemohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, kupříkladu proto, že žalovaný na nařízeném jednání tvrdil a prokázal zcela nové podstatné tvrzení, které dosud součástí jeho podání a vyjádření nebylo, žádá žalobkyně v souladu s principem předvídatelnosti postupu a rozhodnutí soudu zdvořile nadepsaný soud, aby byla před konáním jednání vyzvána zejména pro doplnění tvrzení a důkazních návrhu, resp. aby jí byla k tomuto na jednání poskytnuta přiměřená lhůta. K uvedenému podání soud podotýká, že toto podání je třeba posoudit jako úkon účastníka, který je vázán na splnění podmínky, přičemž k takovému úkonu se v souladu s ustanovení § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) nepřihlíží. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, ač řádně a včas obeslána, soud proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti jednal a ve věci rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti obou účastníků.4. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy.5. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní jako „Věřitelem“ na straně jedné a žalovanou jako „Dlužníkem“ na straně druhé byla dne 24.7.2024 uzavřena prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 80 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných denních splátkách; RPSN byla mezi účastníky sjednána ve výši 1818,92 %, úroková sazba ve výši 0,983 % denně; celková výši poplatku za vyplacení tranše úvěru činila 1,99 % z čerpané částky; sjednána byla dále možnost aktivace volitelných služeb „Klidné spaní“, „Presto“ a „informační SMS servis“; uvedené skutečnosti má soud za prokázané označenou smlouvou ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami, Předpisem denních splátek, Údaji po Poskytovateli spotřebitelského úvěru a Informacemi pro spotřebitele. Byť žalobkyně do spisu založila Výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Jméno žalobkyně, , dále pak své prohlášení, že „v souladu s pravidly společnosti , Jméno žalobkyně, a zákonnými požadavky pro posuzování úvěruschopnosti byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele ve výši 62 700 Kč“, z těchto listin není nadále dostatečně zřejmé, potažmo není nijak doloženo, jakým způsobem byla žalobkyní ověřována před uzavřením samotné smlouvy schopnost žalované úvěr splácet tak, jak má na mysli ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně v tomto směru do spisu nezaložila žádné listiny (např. výpisy z účtu žalované, potvrzení o pobírané mzdě apod.), ze kterých by bylo možné tyto skutečnosti jakkoli zjistit či ověřit. Samotná deklarace zjištěných údajů, žalovaným nijak nepotvrzena a nepodepsána (viz výše označené listiny), dle soudu v tomto směru neobstojí. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání soudu dne 7.10.2025, nemohla jí býti ani poskytnuta v tomto směru poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., tj. uvedená skutečnost zůstala ze strany žalobkyně nedotvrzena a neprokázána. Výpisem z účtu žalované má soud za prokázané, že žalobkyně na účet ve vlastnictví žalované poukázala dne 24.7.2024 částku ve výši 11 500 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 21.5.2025 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne pak bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky v celkové výši 25 285,61 Kč, dále k úhradě nákladů právního zastoupení ve výši 8 857,20 Kč. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalovaná žalobkyni v souvislosti se Smlouvou zaplatila doposavad toliko částku ve výši 5 267,39 Kč.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle ustanovení § 1820 a násl. o.z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ustanovení § 562 odst. 1 o.z.).10. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 označeného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace s