16 C 268/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 24. 6. 2025 ve spojení s doplňujícím podáním ze dne 9. 10. 2025, doručeným soudu dne 13. 10. 2025, domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 949,53 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel dne 12. 10. 2009 se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 1.“). Na základě uzavřené Smlouvy 1. poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 20 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy 1., což žalovaný potvrdil svým podpisem dané smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal uhradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně i poplatek ve sjednané výši, kdy celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 12. 2010. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy 1. Od uzavření Smlouvy 1. do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně částku celkem 5 160 Kč, po postoupení pohledávky následně žalobkyni již ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy se všemi právy a povinnostmi s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: 1) dlužné jistiny ve výši 17 189,54 Kč; 2) dlužného poplatku e výši 571,31 Kč; 3) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 33 807,77 Kč; 4) zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné částky ve výši 17 760,85 Kč od 22. 7. 2024 do zaplacení. Žalovaný dále uzavřel dne 5. 2. 2009 se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jako právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 2.“). Na základě uzavřené Smlouvy 2. poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku ve výši 10 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy 2., což žalovaný potvrdil svým podpisem dané smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal uhradit ve prospěch právního předchůdce žalobkyně i poplatek ve sjednané výši, kdy celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 2. 2010. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy 2. Od uzavření Smlouvy 2. do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně částku celkem 16 640 Kč, po postoupení pohledávky následně žalobkyni již ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy se všemi právy a povinnostmi s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: 1) dlužné jistiny ve výši 188,68 Kč; 2) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 377,36 Kč; 3) zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 188,68 Kč od 22 . 7. 2024 do 31. 12. 2024; 4) zákonných úroků z prodlení z částky ve výši 188,68 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, [dále jen „o.s.ř.“] ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil soud za použití ustanovení § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu:4. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, jako „Věřitel“ a žalovaný jako „Zákazník“ uzavřeli dne 12. 10. 2009 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále rovněž jako „Smlouva 1.), jejímž předmětem byla půjčka v částce 20 000 Kč. Žalovaný se rovněž zavázal v souvislosti s touto Smlouvou 1. zaplatit za tuto půjčku poplatek v částce 16 720 Kč; částku v celkové výši 36 720 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 59 týdenních splátkách po 620 Kč. Ze Smlouvy 1. je rovněž zřejmé, že půjčka ve výši 20 000 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti, dále, že výše RPSN činila v případě dané smlouvy 224,28 %. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2009 ve spojení se Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce. Mezi účastníky nebylo sporováno, že na takto poskytnutý úvěr žalovaný zaplatil pouze částku 5 160 Kč; ničeho dalšího uhrazeno nebylo, přestože byl o úhradu dluhu žalovaný žalobkyní upomenut (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 5. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 6. 5. 2025). Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, jako „Věřitel“ a žalovaný jako „Zákazník“ dále uzavřeli dne 5. 2. 2009 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále rovněž jako „Smlouva 2.), jejímž předmětem byla půjčka v částce 10 000 Kč. Žalovaný se rovněž zavázal v souvislosti s touto Smlouvou 2. zaplatit za tento spotřebitelský úvěr poplatek v částce 6 960 Kč; částku v celkové výši 16 960 Kč se žalovaný zavázal zaplatit v 53 týdenních splátkách po 320 Kč. Ze Smlouvy 2. je rovněž zřejmé, že půjčka ve výši 10 000 Kč byla žalovanému poskytnuta v hotovosti, dále, že výše RPSN činila v případě dané smlouvy 206,8 %. Uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o půjčce č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2009 ve spojení se Smluvními podmínkami Smlouvou o půjčce. Mezi účastníky nebylo sporováno, že na takto poskytnutý úvěr žalovaný zaplatil částku 16 640 Kč; ničeho dalšího uhrazeno nebylo, přestože byl o úhradu dluhu žalovaný žalobkyní upomenut (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 5. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 6. 5. 2025). Obě uvedené pohledávky právního předchůdce žalobkyně za žalovaným z titulu Smlouvy 1. a Smlouvy 2. byly následně postoupeny na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 10. 2024; uvedené skutečnosti má soud za prokázané Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 ve spojení se seznamem postoupených pohledávek a dopisem ze dne 23. 10. 2024.5. Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014. Dle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle odst. 3 označeného ustanovení není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto s ohledem na uvedené postupoval při právním posouzení co do otázky sjednané půjčky dle dosavadních právních předpisů, tj. dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“). Otázka přechodu dluhu z původního dlužníka na žalobkyni pak byla posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).6. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Podle ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.9. Podle ustanovení § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.10. Podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl,