17 C 187/2025-35 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 3. 2025 se žalobkyně domáhá zaplacení částky 15 000 Kč s odůvodněním, že účastníci dne 16. 9. 2024 uzavřeli smlouvu o vytvoření webových stránek, zaregistrování domény, zřízení webhostingu a registraci do vyhledávačů, na jejímž základě si žalovaný u žalobkyně objednal webovou prezentaci, redakční systém, webhosting, doménu, GDPR a , právnická osoba, . Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, a proto byla žalovanému vystavena faktura č. , hodnota, ze dne 27. 9. 2024 se splatností ke dni 11. 10. 2024 za objednané služby. Ačkoliv byla předmětná faktura žalovanému doručena, žalovaný na tuto nikterak nereagoval. Dne 5. 2. 2025 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě pohledávky, žalovaný však dlužnou částku přesto neuhradil. Žalobkyně vyjma příslušenství v podobě zákonných úroku z prodlení uplatňuje rovněž náhrad nákladů spojených s uplatněním předmětné pohledávky odpovídající částce 1.200 Kč.2. Žalovaný se k žalobě dne 5. 5. 2025 vyjádřil tak, že internetové stránky považuje za nedostatečné a nesplňují zadání v jeho činnosti, ani zadání, které mu bylo slíbeno.3. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno v souladu s § 45 odst. 2 o. s. ř., lhůta pro přípravu k jednání byla zachována. K nařízenému jednání soudu se žalovaný nedostavil, z jednání se neomluvil, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný k ústnímu jednání nedostavil, soud mu nemohl poskytnout poučení v souladu s § 118a o. s. ř. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006, nebo ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, či usnesení ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 28 Cdo 578/2011), kdy žalovaný v rámci obrany proti žalovanému nároku setrval pouze v rovině obecných a nekonkrétních tvrzení. Skutečnost, že služba byla žalobkyní žalovanému poskytnuta, přitom nezpochybnil.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 16. 9. 2024 smlouvu o vytvoření webových stránek, zaregistrování domény s názvem , Anonymizováno, , zřízení webhostingu a registraci do vyhledávačů. Za uvedené služby si sjednali poplatek 15 000 Kč (smlouva o vytvoření webových stránek k zaregistrování domény, zřízení webhostingu a registraci do vyhledávačů). Dne 27. 9. 2024 žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 15 000 Kč, s datem splatnosti 11. 10. 2024 a to za nové internetové stránky, doménu, hosting, redakční systém, implementaci GDPR, Cookies, pozice na Seznamu, Google (faktura číslo , hodnota, ze dne 27. 9. 2024). Výzvou ze dne 4. 2. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 15 000 Kč, jakož i zákonných úroků z prodlení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč; výzva byla žalovanému doručena dne 5. 2. 2025 (předžalobní upomínka ze dne 4. 2. 2025). Skutečnost, že žalobkyně povinnosti z uzavřené smlouvy splnila, žalovaný nečinil spornou.6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vše znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Podle § 2586 odst. 2 o. z. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.8. Podle § 2587 věty první o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.9. Na základě provedeného dokazování soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně pro žalovaného vytvořila webové stránky a poskytla související služby. Žalovaný tuto skutečnost nesporoval, toliko obecně uvedl, že webové stránky považuje za nedostatečné, bez toho aby své výtky jakkoliv konkretizoval. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit sjednanou cenu, tj. 15 000 Kč, přičemž k tomu nedošlo ve lhůtě stanovené fakturou ani později. Soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, pak bylo přiznán ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a § 1970 o. z.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 352 Kč.12. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a účast na jednání dne 8. 8. 2025) a z částky 850 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka ze dne 4. 2. 2025, kdy v tomto ohledu soud uvážil, že se jedná o jednoduchou výzvu k plnění, nikoliv výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. ve výši 1 800 Kč.13. Současně soud přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů spočívajících v cestovních výdajích v souvislosti s účastí právního zástupce při jednání soudu na trase , adresa, a zpět, tj. 190 km při spotřebě 6,7 l/100km, paušální náhrada 5,80 Kč na 1 km a průměrné ceny nafty 35,80 Kč za 1 litr ve výši 1 558 Kč a náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t. za 6 započatých půl hodin á 150 Kč, strávených na cestě , adresa, a zpět ve výši 900 Kč.14. Celkově tak odměna za zastoupení advokátem včetně cestovného a náhrady hotových výdajů činí 10 208 Kč, zvýšené o dan z přidané hodnoty ve výši 21 % DPH, tj. 2 143,68 Kč. Celkem tak žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (včetně zaplaceného soudního poplatku) ve výši 13 352 Kč, a to v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. řízení k rukám zástupce žalobkyně.