21 C 27/2025-126 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po opravě žaloby po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný uzavřel dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitelka“) smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), jíž původní věřitelka žalovanému poskytla půjčku ve výši , částka, . Ve Smlouvě se žalovaný zavázal vedle vrácení jistiny též k zaplacení 28,90% úroku ročně, a pojištění, které tvořilo , částka, měsíčně. Splatit dluh měl čtyřiadvaceti měsíčními splátkami po , částka, , s poslední splátkou dne , datum, . Žalovaný půjčku řádně nesplácel, a proto došlo k jejímu zesplatnění.2. Původní věřitelka postoupila dne , datum, pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla dne , datum, . Celková výše postupované pohledávky dle vyčíslení původní věřitelky činila , částka, , z toho výše neuhrazené jistiny , částka, . Navzdory předžalobní výzvě ze dne , datum, žalovaný nehradil ničeho.3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu o tvrzení, že původní věřitelka vycházela z deklarovaného příjmu , částka, a zohlednila též reálně dosažitelný příjem dle osobních předpokladů žalovaného, deklarované výdaje navýšila oproti jeho tvrzením, a to na celkem , částka, (, částka, na splátky půjček, , částka, na bydlení, , částka, na živobytí, , částka, na ostatní výdaje). Dále vycházela z veřejně dostupných databází, externích úvěrových registrů, interního blacklistu. Vyšla z toho, že žalovaný je svobodný, žije v nájmu (2 osoby v domácnosti), je vyučený s maturitou. Dále vycházela z jeho výpisů z účtu, neboť u ní měl žalovaný vedený svůj běžný účet.4. Na jednání před soudem žalobkyně uvedla, že žalovaný byl sezónní pracovník a dlouhodobý klient původní věřitelky, proto mu půjčku poskytla. Na jednání rovněž uvedla, že administrativním pochybením došlo k vadnému výpočtu žalované částky, a na jednání uvedla, že namísto původní jistiny , částka, se domáhá zaplacení pouze , částka, .5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na ústní jednání konané dne , datum, se bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), jednal v jeho nepřítomnosti.6. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění:7. Žalovaný uzavřel s původní věřitelkou dne , datum, smlouvu o půjčce (Smlouvu), v níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému , částka, . Žalovaný se zavázal jí vrátit celkem částku , částka, formou 24 měsíčních splátek ve výši , částka, , která se měla skládat z půjčených , částka, , úroku 28,90 % ročně, poplatku za pojištění ve výši , částka, měsíčně. Roční procentní sazba nákladů činila 33 %. Smlouva v čl. 6.1. písm. b) ve spojení s čl. 6.2 písm. b) stanovila, že v případě prodlení se splacením jakékoli částky, dojde k zesplatnění celé půjčky a žalovaný bude povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno Smlouvou).8. Před uzavřením Smlouvy žalovaný původní věřitelce sdělil, že jeho příjem činí , částka, , jeho výdaje jsou celkem , částka, (, částka, na splátky úvěrů, , částka, na živobytí, a , částka, rodinné náklady), je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, přičemž v domácnosti bydlí dvě osoby, žádnou osobu nevyživuje a je vyučený s maturitou (prokázáno generalizovaným výstupem původní věřitelky ze dne , datum, ). Původní věřitelka vycházela ze stejného příjmu, z důvodu obezřetnosti ale vycházela z výdajů ve výši , částka, (, částka, na splátky z půjček, , částka, na živobytí, , částka, na bydlení včetně hypotéky, a , částka, na ostatní výdaje). Byla přesvědčena, že ze zbývajících , částka, měsíčně bude schopen půjčku splácet (prokázáno Protokolem o ověření úvěruschopnosti k úvěru č. , hodnota, ).9. Původní věřitelka vedla běžný účet žalovaného, a měla přístup k výpisům z něj (prokázáno Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, ).10. V dubnu 2019 žalovanému přišla na účet vedený původní věřitelkou mzda , částka, , v květnu až červenci 2019 ve výši , částka, . Od srpna 2019 do ledna 2020 na účet neobdržel žádnou platbu označenou jako mzda, nicméně v těchto měsících obdržel platby v celkové výši , částka, z účtu vedeného na , jméno FO, . Převážná část odchozích plateb z účtu žalovaného činila transakce za potraviny, oblečení či trafikový sortiment, vždy v nižších stovkách Kč, měsíčně v souhrnu jeho útrata za tyto položky činila nejméně , částka, . V průběhu třech měsíců předcházejících čerpání půjčky (leden, únor a březen 2020) žalovaný čerpal půjčky v celkové výši , částka, , žádný příjem kromě , částka, od , jméno FO, v lednu 2020 neměl, a konečný zůstatek na účtu k poslednímu dni března 2020 činil , částka, (prokázáno výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u původní věřitelky za období od dubna 2019 do dubna 2020).11. Od května 2020 do října 2021 se postupně stal účet žalovaného neaktivní, zůstatek na něm činil jednotky korun českých (prokázáno výpisy z účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u původní věřitelky za období od dubna 2020 do března 2020).12. Žalovaný podpisem Smlouvy prohlásil, že není v úpadku a neexistují jiná rizika způsobilá ovlivnit jeho schopnost splácet půjčku (prokázáno č. , hodnota, . Všeobecných obchodních podmínek původní věřitelky účinnými od , datum, ). Vzhledem k povinnosti postupovat obezřetně měla původní věřitelka s žalovaným sjednáno, že je oprávněna před uzavřením Smlouvy i po něm hodnotit schopnost žalovaného splácet své dluhy (čl. 16.1. ve spojení s čl. 19 Všeobecných obchodních podmínek původní věřitelky účinnými od , datum, ).13. Původní věřitelka poskytla žalovanému dne , datum, na jeho běžný účet částku , částka, (prokázáno výpisem z účtu žalovaného č. č. , č. účtu, vedeného u původní věřitelky za duben 2020).14. Původní věřitelka žalovanému dne , datum, oznámila, že pohledávka plynoucí ze Smlouvy je okamžitě splatná, protože byl v prodlení se splácením. Jistina činila , částka, , komerční úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, , a ostatní poplatky , částka, (prokázáno Oznámením o zesplatnění ze dne , datum, ).15. Původní věřitelka postoupila pohledávku plynoucí ze Smlouvy na žalobkyni (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její přílohou č. , hodnota, ). O postoupení informovala , právnická osoba, . (právní nástupkyně původní věřitelky) žalovaného dopisem ze dne , datum, (prokázáno Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání téhož dne na adresu , adresa, ).16. Žalobkyně žalovaného dne , datum, vyzvala k uhrazení pohledávky plynoucí ze Smlouvy, a to nejpozději do , datum, . Výzvu mu zaslala téhož dne, a to jak na adresu , adresa, , tak na adresu , tituly za jménem, Markušovského 490/11, , adresa, , Štrba, Slovensko (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a podacími lístky z téhož dne).17. K , datum, z profilu žalovaného v bankovním registru klientských informací plynulo, že žalovaný žádá o dvě půjčky, měl tři existující, jednu odmítnutou a jednu ukončenou. Celkem měl měsíčně splácet , částka, a zbývalo mu na dluzích uhradit , částka, (prokázáno Manuálním vstupem Konsolidovaného blacklistu ze dne , datum, ).18. Z produktových obchodních podmínek původní věřitelky účinných od , datum, soud nezjistil nic podstatného pro souzenou věc, protože právě uvedené obchodní podmínky nebyly účinné v době podpisu Smlouvy.19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:20. Smlouva uzavřená mezi původní věřitelkou a žalovaným je smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jíž se úvěrující zavazuje úvěrovanému poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zároveň se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).21. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ ve znění účinném do , datum, , poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ ve znění účinném do , datum, , poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravi