24 C 309/2024-138 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném původně zaplacení částky 6 604 320,87 Kč s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že žalobce přijal od žalovaného - složitele v řízeních o úschovách vedených u žalobce pod sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, částku 14 510 355 Kč představující plnění za užívání nemovitosti (v situaci, kdy žalovaný nevěděl, kdo je jeho faktickým věřitelem, když mezi vlastníkem nemovitosti a nájemcem probíhal spor o platnost výpovědi nájemní smlouvy, od níž žalovaný odvozoval své právní postavení). Žalobce následně na základě žádostí žalovaného v jednotlivých řízení o úschovách žalovanému na základě příslušných usnesení žalobce ve spojení s příslušnými usneseními Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího žalovanému vrátil předmět složených úschov v celkové výši 14 510 355 Kč. K následným dovoláním však Nejvyšší soud ČR daná usnesení nižších soudů v rozsahu vydání soudních úschov v celkové výši 7 824 928,80 Kč změnil tak, že žádost na vydání předmětu úschovy zpět žalovanému zamítl, a to konkrétně v rozsahu částky 1 638 526,65 v řízení sp.zn. , spisová značka, , částky 625 208,45 v řízení , spisová značka, , částky 312 604,20 v řízení , spisová značka, , částky 442 167,70 Kč v řízení , spisová značka, , částky 1 006 312,65 Kč v řízení , spisová značka, , částky 426 920,52 Kč v řízení , spisová značka, , částky 1 118 633,40 Kč v řízení , spisová značka, , částky 1 522 813,60 Kč v řízení , spisová značka, a částky 731 741,60 Kč v řízení , spisová značka, s tím, že předměty úschovy v daném rozsahu nebylo dle zákona možno žalovanému vrátit. Následná řízení o žádostech přihlašovatele (vlastníka dané nemovitosti) o vydání předmětu daných úschov v rozsahu částek, jejichž vrácení žalovanému bylo zamítnuto Nejvyšším soudem ČR, byla příslušnými usneseními žalovaného potvrzenými rozhodnutími Městského soudu jako soudu odvolacího zastavena z důvodu, že žalobce již danými částkami nedisponoval, neboť byly zcela vráceny žalovanému. Veškerá tato usnesení však k dovolání Nejvyšší soud ČR zrušil a věci vrátil žalobci k dalšímu řízení s odůvodněním, že řízení o úschově nelze zastavit jen proto, že soud z jakékoliv příčiny není schopen fakticky úschovu oprávněné osobě vydat; k čemuž doplnil výslovně, že složitel, kterému bylo vráceno plnění (jeho část) na základě později zrušeného rozhodnutí by měl z důvodu, že právní důvod takového plnění odpadl vrátit získané bezdůvodné obohacení ochuzenému, jímž je stát jednající prostřednictvím soudu prvního stupně. S ohledem na takto judikované závěry Nejvyššího soudu ČR proto žalobce žalovaného předžalobními výzvami vyzval k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 7 824 928,80 Kč, žalovaný však před podáním žaloby zaplatil na soudní úschovu vedenou pod sp.zn. , spisová značka, pouze částku 1 220 607,90 Kč, a to konkrétně platbami z 25.4.2024 ve výši 20 607,90 Kč, z 31.5.2024 ve výši 300 000 Kč, z 28.6.2024 ve výši 300 000 Kč, z 31.7.2024 ve výši 300 000 Kč a z 2.9.2024 ve výši 300 000 Kč. Žalobce se proto domáhal zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 6 604 320,87 Kč s příslušenstvím tvořeným zákonnými úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v příslušné předžalobní výzvě k plnění s přihlédnutím k částečnému plnění žalovaného.2. Žalovaný podáním z 11.11.2024 učinil zcela nesporným veškerý průběh řízení o daných soudních úschovách, jakož i obsah všech soudních rozhodnutí v řízení o úschovách, jak byly žalobcem označeny. Žalobu však dále považoval za předčasnou a nedůvodnou, neboť celá situace byla způsobena chybou žalobce, který žalovanému v průběhu let 2021-2022 vrátil ze soudních úschov mimo jiné celkovou částku 7 824 928,80 Kč, o níž Nejvyšší soud ČR až v roce 2024 rozhodl, že byla vrácena nezákonně. Na následné předžalobní výzvy k plnění (se lhůtou k plnění pouze 10 dnů) žalovaný obratem reagoval s tím, že žalobce žádal s ohledem na svou aktuální hospodářskou a ekonomickou situaci o splátky ve výši 300 000 Kč měsíčně, čemuž však žalobce nevyhověl. Žalovaný považuje odmítnutí splátkového kalendáře za neopodstatněné, když dlužnou částku pravidelně v nemalých měsíčních platbách splácel a dále uvedl, že je již zcela uhrazena. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby; pro případ vyhovění žalobě žádal o splátky v maximální výši 300 000 Kč měsíčně.3. Podáními z 18.2.2025 (ve znění opravy z 20.2.2025) a z 13.3.2025 vzal žalobce žalobu dále zpět, co do povinnosti žalovaného zaplatit částku 2 211 998,67 Kč s odůvodněním, že žalovaný tuto částku po podání žaloby zaplatil, a to konkrétně platbami na soudní úschovu vedenou pod sp.zn. , spisová značka, platbami z 30.12.2024 ve výši 300 000 Kč a z 28.2.2025 ve výši 138 526,65 Kč; na soudní úschovu vedenou pod sp.zn. , spisová značka, z 30.10.2024 ve výši 300 000 Kč a z 28.11.2024 ve výši 12 604,20 Kč; na soudní úschovu vedenou pod sp.zn. , spisová značka, platbami z 28.11.2024 ve výši 300 000 Kč a z 30.12.2024 ve výši 126 920,52 Kč; na soudní úschovu vedenou pod sp.zn. , spisová značka, z 30.9.2024 ve výši 302 205,70 Kč; na soudní úschovu vedenou pod sp.zn. , spisová značka, platbami z 7.10.2024 ve výši 500 000 Kč a z 31.1.2025 ve výši 231 741,60 Kč. S ohledem na tyto dispozitivní úkony žalobce soud dle ust. § 96 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil výrokem I. tohoto rozsudku, když žalovaný k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému po zahájení řízení ve věci samé neměl žádné výhrady. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 4 392 322,20 Kč s příslušenstvím (zákonnými úroky z prodlení vždy z částek zohledňujících jednotlivé dílčí platby žalovaného).4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:5. Účastníci učinili na jednání soudu dne 20.2.2025 výslovně nesporným, že žalovaný jako složitel do soudních úschov vedených u žalobce složil celkem 14 510 355 Kč (viz i usnesení žalobce o přijetí peněžitých částek do soudních úschov: č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, ,č. j. , spisová značka, , č. j. 42 č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, ) dále že k žádosti žalovaného jako složitele byla žalobcem žalovanému tato částka opět vrácena (viz i usnesení Městského soudu v Praze, jako soudu odvolacího, kterými byla potvrzena příslušná usnesení žalobce o vydání daných soudních úschov: č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, ), jakož i to, že Nejvyšší soud ČR k podaným dovolání rozhodnutí žalobce i potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu o vrácení soudních úschov změnil, tak, že zamítl vydání soudních úschov žalovanému v rozsahu částky 1 638 526,65 v řízení sp.zn. , spisová značka, , částky 625 208,45 v řízení , spisová značka, , částky 312 604,20 v řízení , spisová značka, , částky 442 167,70 Kč v řízení , spisová značka, , částky 1 006 312,65 Kč v řízení , spisová značka, , částky 426 920,52 Kč v řízení , spisová značka, , částky 1 118 633,40 Kč v řízení , spisová značka, , částky 1 522 813,60 Kč v řízení , spisová značka, a částky 731 741,60 Kč v řízení , spisová značka, (viz i usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, ).6. Stejně tak učinili účastníci nesporným, že Nejvyšší soud ČR k podaným dovolání zrušil rozhodnutí (žalobce i potvrzující usnesení odvolacího soudu), kterým byla zastavena řízení o žádostech přihlašovatele (vlastníka nemovitosti) o vydání předmětu daných úschov, a to mimo jiné se závazným právním názorem, že složitel - žalovaný, kterému bylo vráceno plnění (či jeho část) na základě později zrušeného rozhodnutí má z důvodu, že právní důvod takového plnění odpadl, vrátit získané bezdůvodné obohacení ochuzenému, jímž je stát jednající prostřednictvím soudu prvního stupně (viz i usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, , č. j. , spisová značka, ).7. Mezi účastníky bylo konečně učiněno nesporným, že žalobce žalovanému do jeho datové schránky doručil předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ve lhůtě 10 dní, a to ve výši 1 638 526,65 v řízení sp.zn. , spisová značka, dne 8.4.2024, ve výši 625 208,45 v řízení , spisová značka, dne 9.5.2024, ve výši 312 604,20 v řízení , spisová značka, dne 12.3.2024, ve výši 442 167,7