24 C 411/2020-1596 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném původně zaplacení částky , částka, se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a s minimálními náklady spojenými s uplatněním dané pohledávky ve výši , částka, a vydání mycí linky , Anonymizováno, (dále jen „Mycí linka“) nacházející se na , Anonymizováno, dále samostatně též jen „Budova“), vše na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, (dále veškeré tyto nemovitosti též souhrnně jen „Nemovitosti“) s odůvodněním, že mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným, resp. jeho právním předchůdcem společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako pronajímatelem byla dne , datum, uzavřena první nájemní smlouva (ve znění dvou dodatků), která byla ukončena dohodou z , datum, , a dále dne , datum, druhá nájemní smlouva, která byla ukončena dohodou z , datum, ; předmětem obou nájemních smluv byl pronájem Nemovitostí. Během trvání daných nájemních smluv žalobce s ústním souhlasem žalovaného provedl v letech 2017 a 2018 stavební úpravy Nemovitostí (za účelem provozování prodejny a servisu automobilů „, právnická osoba, “) spočívající v zásadní rekonstrukci a modernizaci Nemovitostí (zejména interiéru, designu Budovy, instalaci technologií), přičemž provedené práce přesně vymezil v příloze č. , hodnota, žaloby a dále v doplňujícím vyjádření z , datum, (pozn. soudu - na č.l. 602 p.v. – 606 p.v. spisu), dále s tím, že stav Nemovitostí před a po dané rekonstrukci je seznatelný zejména z fotodokumentace (před a po provedení daných prací), z projektové dokumentace a posudků oceňujících Nemovitosti. K tomu doplnil, že mezi účastníky následně došlo k uzavření ústních dodatků daných nájemních smluv, dle nichž nebylo zapotřebí písemného souhlasu pronajímatele s provedením prací v Nemovitostech a dále došlo k ústnímu souhlasu žalovaného s veškerými žalobcem provedenými rekonstrukčními pracemi, když žalovaný byl o prováděných pracích žalobcem průběžně informován, o všech věděl a tyto probíhaly zcela s jeho souhlasem, žalovaný se účastnil kontrolních dnů; po ukončení spolupráce účastníků žalovaný nepožadoval odstranění žádných úprav Nemovitostí. Dané rekonstrukční práce včetně stavebních úprav Nemovitostí vedly k technickému zhodnocení Nemovitostí, jehož hodnotu žalobce vyčíslil dle vypracovaného znaleckého posudku na , částka, . S ohledem na skončení nájmu žalobce požadoval vyrovnání dané pohledávky podle míry zhodnocení předmětu nájmu dle § 2220 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“); resp. v dalších podáních doplnil, že pokud by byly dané nájemní smlouvy shledány neplatnými (když ohledně Nemovitostí bylo současně uzavřeno více nájemních smluv, a to i s , právnická osoba, , IČO: , IČO, jako nájemcem), daný nárok žádal z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobce v rámci rekonstrukce Nemovitosti vybavil též technologií a movitými věcmi pro provoz autosalonu, mimo jiné Mycí linkou (ve vlastnictví žalobce), protože se Mycí linka nadále nachází v Budově, žádal žalobce její vydání. Žalovaný žalobci neplnil ani přes předžalobní upomínku z , datum, , žalobce proto žádal zaplacení celého technického zhodnocení Nemovitostí (ve výši původně , částka, ) včetně zákonných úroků z prodlení, vydání Mycí linky a zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaný žalobu zcela neuznal s tím, že se jedná o vykonstruované nároky mající za účel obstruovat exekuční řízení, které naopak žalovaný vede proti žalobci (na základě pověření Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ); žalovaný má vůči žalobci pohledávku převyšující , částka, . K věci samé žalovaný předně uvedl, že žalobce měl pronajatou pouze část Nemovitostí, když Nemovitosti ve větším rozsahu užíval pouze od , datum, do , datum, , od , datum, užíval pouze jednu místnost o výměře 64 m2. Dále žalovaný zcela popřel, že by žalobci dal (písemný) souhlas s provedením technického zhodnocení Nemovitostí, když dle dohody účastníků to byl sám žalovaný, kdo zaplatil veškeré rekonstrukční práce prováděné na Nemovitostech (od roku 2017), o kterých byl žalobcem informován (z nichž většinu objednával dle dohody účastníků skutečně žalobce), resp. které byly provedeny se souhlasem žalovaného a týkaly se Nemovitostí (za což dle jednotlivých faktur od dodavatelů žalovaný zaplatil téměř , částka, ); pokud žalobce na Nemovitostech provedl jiné než žalovaným zaplacené práce, žalovaný o nich nevěděl a k jejich provedení nedal souhlas. Konečně žalovaný uvedl, že ve svém držení nemá žádné movitosti ve vlastnictví žalobce, před skončením nájmu byly veškeré příslušné technologie (včetně Mycí linky za , částka, bez DPH) od žalobce odkoupeny, cena byla uhrazena v rámci dohody o započtení. I po rozhodnutí odvolacího soudu žalovaný setrval zejména na tom, že sporuje veškerý rozsah prací zaplacených žalobcem (a provedených , Anonymizováno, ., jméno FO, ) s tím, že tyto práce byly žalobci fakturovány pouze zálohovou fakturou, konečná faktura nebyla nikdy vystavena (tedy o těchto pracích ani nemohlo být , Anonymizováno, ., jméno FO, řádně fakturováno), tytéž práce (resp. ještě ve větším objemu a rozsahu) byly následně duplicitně účtovány i žalovanému (fakturou , Anonymizováno, ., jméno FO, č. , hodnota, z , datum, ) a jím zaplaceny, resp. částka zaplacená žalobcem , Anonymizováno, ., jméno FO, byla patrně nějakým způsobem žalobci opět vrácena. Žalobce tak v řízení netvrdil a neprokázal jaké práce vedoucí ke zhodnocení Nemovitostí nechal provést (když tyto skutečnosti v řízení nebyly prokázány ani vyhotoveným znaleckým posudkem, jehož závěry žalobce shledal nepřesvědčivými a nepřezkoumatelnými), komu a jak je zaplatil a jak a kdy mu byl k provedení těchto prací žalovaným udělen souhlas. Žalovaný proto žádal zamítnutí žaloby v celém rozsahu.3. Podáním z , datum, vzal žalobce žalobu (z důvodu nedostatku finančních prostředků na zaplacení soudního poplatku) zpět, co do částky , částka, , když výslovně setrval na žalobě pouze v rozsahu zaplacení zbývajících , částka, a vydání Mycí linky. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby (dle jejího obsahu, tj. co do částky , částka, včetně zákonných úroků z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení) zastavil dle § 96 o.s.ř. usnesením z , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, . Podáním z , datum, vzal žalobce žalobu zpět v rozsahu požadavku na vydání Mycí linky s tím, že žalovaný po podání žaloby Nemovitosti (včetně zde se nacházející Mycí linky) prodal třetí osobě (společnosti , právnická osoba, .), nemůže tak již Mycí linku žalobci vydat. V rozsahu tohoto částečného zpětvzetí žaloby soud řízení ohledně vydání Mycí linky zastavil usnesením zdejšího soudu z , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocným dne , datum, . Předmětem řízení tak nadále zůstala pouze povinnost žalovaného zaplatit žalobci , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení a s částkou minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, .4. Soud žalobu o zaplacení částky , částka, s úroky z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním dané pohledávky , částka, zamítl rozsudkem z , datum, , č.j. , spisová značka, (dále též jen „Rozsudek“), s tím, že v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, platně uzavřena nájemní smlouva k tam vymezeným částem Nemovitostí ve vlastnictví žalovaného, žalobce jako nájemce na své náklady v Nemovitostech provedl pouze s ústním souhlasem žalovaného tam specifikované rekonstrukční práce, avšak dle čl. VIII. dané nájemní smlouvy bylo mezi účastníky výslovně sjednáno, že pronajímatel nahradí náklady za práce, k nimž dal předchozí písemný souhlas; zdejší soud tak uzavřel, že dle (zjevně ústní) dohody účastníků měl dané náklady vynaložené na rekonstrukci Nemovitostí nést sám žalobce, proto mu (dle této dohody účastníků) nepřísluší právo na jejich vrácení při skončení nájmu, a to ani na základě ust. § 2220 o.z. ani např. z titulu bezdůvodného obohacení. Proti Rozsudku podal žalobce včasné odvolání, které následně vzal co do částky , částka, s příslušenstvím zpět. Městský soud v , jméno FO, proto usnesením z , datum, odvolací řízení v rozsahu zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, zastavil (v tomto rozsahu tak Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, ) a ve zbývajícím rozsahu (tj. co do zaplacení částky , částka, s příslušenstvím) Rozsudek zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení, a to s odůvodněním, že žalobce požaduje vyrovnání míry zhodnocení předmětu nájmu; účastníci si v čl. VIII. dané nájemní smlouvy (a zjevně ani následně v rámci jejich ústních dohod) nesjednali nic, co by jakkoliv vylučovalo právo žalobce na náhradu zhodnocení prostor po skončení nájmu. Pokud tedy soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobce s (ústním) souhlasem žalovaného (s oh