25 C 195/2022-379 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 8. 6. 2022 po žalovaném domáhal zaplacení částky 2 356 055 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu existence ústně uzavřené dohody se žalovaným, podle které měl být rovným dílem mezi něj, žalovaného a , jméno FO, rozdělován zisk plynoucí z jejich spolupráce v oblasti nákupu a prodeje nároků restituentů podle zákona o půdě. Podrobně popsal mechanismy činnosti vedoucí k vytváření zisku a svou činnost v rámci spolupráce, jejímž cílem bylo vést oprávněné osoby k podpisu smlouvy o spolupráci se společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, (určené společnosti), za které žalovaný jednal jako statutární orgán a ovládal je jako jediný společník. Základem dohody účastníků bylo, že v okamžiku realizace zisku inkasováním ceny za náhradní pozemky měl žalobce obdržet třetinový podíl takto vytvořeného zisku po odečtení nákladů. V určených společnostech žalobce nefiguroval a žalovaný mu nesdělil nic o tom, že by nejednal sám za sebe, ale za některou z určených společností. Bylo tomu tak i v případě , jméno FO, , v němž bylo dosaženo zisku 7 068 164 Kč, na žalobce jako 1/3 připadá žalovaná částka po odečtení prokazatelně vynaložených nákladů spolupracující advokátní kanceláře, jejich výše nebyla žalobci sdělena, vychází proto z předpokladu, že vynaloženy nebyly. Existenci dohody dokládá excelová tabulka, z ní je rovněž zřejmé, že se žalobce podílel i na ztrátách. V polovině roku 2017 se žalovaný nadále odmítl se žalobcem o zisk dělit, v rámci jednání o ukončení spolupráce byly oběma stranami vypracovány návrhy dohod, návrh žalovaného žalobce neakceptoval. Oslovil osoby, které původně zmocnily určenou společnost, ty vypověděly plné moci a udělily zmocnění žalobci. Následně žalovaný zaplacením částky, která měla připadnout žalobci, dosáhl opětovného zastupování oslovených osob.2. Žalovaný navrhl zamítnout žalobu s tím, že není ve věci pasivně věcně legitimován, kdyžjako fyzická osoba se žalobcem nikdy nespolupracoval ani s ním neprovozoval popisovanou činnost, tvrzená smlouva nikdy nebyla uzavřena. Uváděnou činností se zabývala společnost , Anonymizováno, , v níž vystupuje od roku 2005 jako jediný společník a jednatel, s jejím zaměstnancem a dlouholetým spolupracovníkem žalovaného panem , Anonymizováno, dělili její hospodářský výsledek rovným dílem. Žalobce pro společnost pracoval na vlastní IČO a za svou činnost fakturoval odměnu, která byla konečná, byla vyplácena a jiné nároky žalobce nikdy neměl. Existenci dohody popírá i skutečnost, že žalobce nenesl žádné riziko ani se nepodílel na nákladech činnosti, podpisem smlouvy o spolupráci mezi restituenty a společností pro žalobce obchodní případ končil, spolupráce společnosti s ním nebyla exkluzivní, nebyl jediným, kdo uzavírání smluv zajišťoval. Společnost v žalobce ztratila důvěru poté, kdy zjistila, že žalobce uzavíral dohody s restituenty nikoli v její prospěch, ale ve prospěch svůj. V roce 2017 měl žalobce neúspěšnou snahu dosáhnout smlouvy o partnerství se žalovaným, návrhy dohod byly stranami konstruovány zcela odlišně a nebyly akceptovány. Pokud jde o excelovou tabulku, ta původně sloužila evidenci , Anonymizováno, , rozdělení řádově vytvořeného zisku na třetiny v ní uvedeno nebylo.3. Žalobce vzal žalobu dne 17. 4. 2025 v celém rozsahu zpět (čl. 342), a to s ohledem na související rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1345/2024 a navrhl zastavení řízení před prvním jednáním ve věci samé. Navrhl, aby soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení, a to s ohledem na důvody zvláštního zřetele hodné, které spočívají v nesporném faktu, že žalobce a žalovaný na předmětném restitučním případu spolupracovali a oba se podíleli na vzniku zisku z tohoto případu, byť se žalobci nepodařilo prokázat existenci ústní dohody o spolupráci mezi účastníky.4. Z úředního záznamu ze dne 22. 4. 2025 (čl. 343 p. v.) bylo zjištěno, že zpětvzetí žaloby bylo vloženo do ISASU dne 22. 4. 2025 v 10:17 hod. a do kanceláře bylo předáno po skončení jednání dne 22. 4. 2025. Z úředního záznamu sepsaného ze dne 22. 4. 2025 (čl. 368) bylo zjištěno, že zpětvzetí žaloby bylo předloženo soudci po skončení jednání dne 22. 4. 2025 ve 12:25 hod., tj. po vyhlášení rozsudku.5. K jednání dne 22. 4. 2025 se žalobce ani jeho právní zástupce bez důvodné a včasné omluvy nedostavili, soud proto (aniž by měl informaci o podaném zpětzvetí žaloby) jednal v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.6. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Při zjišťování skutkového stavu soud rovněž vyšel z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 12. 2022, č. j. 42 C 455/2020 – 347, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2023, č. j. 53 Co 193/2023 – 400, a dále z připojeného spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 42 C 105/2020. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:7. Z excelové tabulky označené xxx (1) bylo zjištěno, že autor tabulky je označen jako admin. Naposledy tabulku uložil , jméno FO, . Jako společnost je označená , právnická osoba, . Tabulka je členěna do sloupců, obsahuje 43 jmen restituentů, dále sloupce označené jako nominál, násobek, částku zaplacenou restituentovi, kolik zbývá z nominálu, cena nároku, výnos, zisk, dispon. z., náklady, nákl. II, fakt, zisk, , Anonymizováno, . (prokázáno tabulkou xxx (1)) , jméno FO, jako oprávněná osoba a společnost , právnická osoba, . jako zmocněnec uzavřeli dne 12. 2. 2014 smlouvu o spolupráci. Dle čl. II. má oprávněná osoba zájem vypořádat nárok převodem pozemku ve vlastnictví státu od , právnická osoba, s tím, že nabytý pozemek je připravena převést kupní smlouvou do vlastnictví zmocněnce nebo osoby, kterou ji zmocněnec určí s tou podmínkou, že kupní cena bude stanovena jako dvojnásobek nominální ceny jejího nároku vypořádaného převodní smlouvou uzavřenou s , právnická osoba, (prokázáno smlouvou o spolupráci ze dne 12. 2. 2014). Dle seznamu přijatých faktur byly faktury vystavovány v období od 24. 9. 2012 do 16. 3. 2017. Činnost, za kterou byly částky fakturovány, byla popsána jako zprostředkování smlouvy o spolupráci, zprostředkování nákupu restitučního nároku, provize za nákup restitučních nároků, spolupráce při nákupu nároku, příprava a zajištění nákupu restitučního nároku či jako poradenství při restitučních nárocích. V názvu faktury je uvedeno jméno žalobce. Faktury byly vystavovány pro společnost , Anonymizováno, (prokázáno seznamem přijatých faktur). Za zprostředkování smlouvy o spolupráci s oprávněnou osobou , Anonymizováno, žalobce si účtoval částku 386 800 Kč. Žalobce fakturu vystavil jako dodavatel odběrateli společnosti , Anonymizováno, (prokázáno fakturou č. 2012- 0001). Faktury č. 2012-0001, č. 2012-0002, č. 2012-0003, č. 2013-0001, č. 2013-0002, č. 2013-0003, č. 2013-0004, č. 2013-0005, č. 2014-0001, č. 2014-0002, č. 2015-0001, 2015- 0002, č. 2015-0003, č. 2016-0001, č. 2016-0002, č. 2016-0003, č. 2017-0001, 2017-0002 a č. 2017-0003 vystavil žalobce jako dodavatel společnosti , právnická osoba, jako odběrateli. (prokázáno citovanými fakturami) Faktury č. 2014-0003, č. 2014-0004, č. 2014, Anonymizováno, 0005 a č. 2014-0006 vystavil žalobce jako dodavatel společnosti , právnická osoba, . jako odběrateli. (prokázáno citovanými fakturami). Smlouva o spolupráci podepsaná dne 10. 11. 2015 oprávněnou osobou , Anonymizováno, v čl. 1.7. stanoví, že na základě činnosti žalobce byla podepsána dne 10. 11. 2015 sekundární smlouva „Smlouva o spolupráci“ mezi oprávněnou osobou a společností , Anonymizováno, . Dle čl. 1.8. v případě, že bude naplněna sekundární smlouva uznává oprávněná osoba nárok žalobce na sjednanou odměnu. Dle čl. 2.1. dojde-li k naplnění sekundární smlouvy, náleží žalobci odměna ve výši 5 % nominální hodnoty nároků, tj. ohledně nároku vyplývajícího z rozdílu mezi novou nominální hodnotou nároku a původní nominální hodnotou nároku. (prokázáno smlouvou o spolupráci uzavřenou mezi V. Kolátorem a žalobcem) Žalobce vypracoval návrh dohody o spolupráci a obchodním podílu mezi , Anonymizováno, , žalovaným a žalobcem. Dle čl. II návrhu se účastníci dohodli, že ke každému účastníkovi náleží rovný díl z odměny z plnění uzavřených smluv, dohod či jiných úmluv. Před úhradou dílu odměny účastníkům budou z odměny odečteny veškeré náklady přímo či nepřímo související s plněním smluv či dohod uzavřených s oprávněnými osobami. Jedná se především o náklady spojené s právním zastupováním, úhrada znaleckých posudků a jiných podkladů, daní z nabytínemovitého majetku a plnění vůči státu a odměny spolupracujícím třetím osobám. (prokázáno návrhem dohody o spolupráci a obchodním podílu) Následně byl , tituly před jménem, vypracován návrh dohody o ukončení spolupráce a vypořádání závazků mezi společností , právnická osoba, ., žalovaným a žalobcem. Dle čl. I. účastníci dohody prohlašují, že se v rámci sv