26 C 227/2024-99 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobci se žalobou podanou k soudu dne 26. 4. 2024 domáhali po žalované zaplacení částky ve výši 13 680 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, o výměře , Anonymizováno, m2, nacházející se v obci , adresa, , k.ú. , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , adresa, (dále jen „Pozemek“). Vzhledem ke skutečnosti, že předmětný Pozemek sousedí s pozemkem žalované, tato užívá bez právního titulu neoplocenou část předmětného Pozemku, a to o výměře , Anonymizováno, m2, pro příchod či příjezd k nemovitosti žalované, kdy tímto jednáním zcela znemožňuje žalobcům předmětný Pozemek řádně užívat v celé jeho výměře. Vlastnictví výše uvedené části předmětného Pozemku je pro žalobce spojeno s finančními náklady, na jejichž úhradě se žalovaná nikdy nepodílela a ani o to nejevila zájem. V roce 2022 navrhli žalobci žalované uzavřít nájemní smlouvu na předmětnou část Pozemku za tzv. symbolické nájemné, kdy žalovaná s tímto návrhem ústně souhlasila, a rovněž převzala od žalobců návrh nájemní smlouvy s tím, že jim ji vrátí podepsanou, to však neučinila, naopak započala správní řízení u , právnická osoba, , adresa, podáním žádosti o deklaraci veřejně přístupné účelové komunikace na předmětném Pozemku. I přes to, že se v praktickém užívání předmětné části Pozemku ve smyslu předmětného správního řízení nic nezměnilo, svým jednáním způsobila žalovaná žalobcům značnou finanční újmu, neboť došlo ke znehodnocení tržní hodnoty předmětného Pozemku. Dne 8. 4. 2024 byla žalované do datové schránky dodána Předžalobní výzva ze dne 5. 4. 2024, která byla žalované doručena téhož dne, žalobci se po žalované domáhali úhrady částky ve výši 13 680 Kč ve smyslu bezdůvodného obohacení, kdy předmětná částka vychází dle zpracovaného tržního odhadu z částky 19 Kč za 1 m2 * 20 m2 * 36 měsíců, a to ve lhůtě do 7 dní od doručení výzvy, žalovaná však ničeho neuhradila a na výzvu nereagovala.2. Žalovaná podala odpor dne 2. 5. 2024 s tím, že uplatněný nárok v celém rozsahu neuznává, kdy tento odpor doplnila v podání ze dne 4. 6. 2024 tak, že předmětem žaloby je údajný nárok žalobců na bezdůvodné obohacení ve výši 13 680 Kč za užívání části pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, v k. ú. , adresa, , který mají žalobci ve společném jmění manželů. Žalovaná vlastní nemovitost sousedící s nemovitostí žalobců, a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. ev. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , zahrada, vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Přístup k nemovitostem žalované vede po účelové komunikaci nacházející se na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a také na části pozemku žalobců č. , Anonymizováno, . Existence účelové komunikace byla deklarována rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne 18. 5. 2023, sp. zn. výst.: , č. účtu, . Dále je vjezd k nemovitostem žalované veden přes část pozemku žalobců parc. č. , Anonymizováno, , a to konkrétně travnatý pás o výměře , Anonymizováno, m2, který se nachází za účelovou komunikací a přiléhá k čelní části pozemku žalované parc. č. , Anonymizováno, . Tato část pozemku žalobců č. , Anonymizováno, , která je tvořena travnatým pásem bezprostředně navazujícím na veřejnou komunikaci, byla vždy využívána jako součást přístupu k nemovitostem žalované či jejich právních předchůdců a byla využívána také třetími osobami, zejména vlastníky okolních nemovitostí jako součást přístupu k jejich nemovitostem. Tento stav užívání dotčeného pásu pozemku č. , Anonymizováno, trvá minimálně 10 let. Žalovaná uvádí, že část pozemku žalobců č. , Anonymizováno, , která slouží jako přístup k nemovitostem žalované byla ještě v roce 2013 vizuálně začleněna do pozemku žalované č. , Anonymizováno, . Při digitalizaci katastrální mapy však došlo k posunutí hranice pozemku žalované č. , Anonymizováno, dál od účelové komunikace, čímž vznikl pás pozemku, který byl přičleněn k sousednímu pozemku č. , Anonymizováno, . Předmětný travnatý pás pozemku, který slouží jako přístup k nemovitostem žalované, se stal součástí pozemku č. , Anonymizováno, , který je nyní ve vlastnictví žalobců, až někdy v roce 2013. Po digitalizaci katastrální mapy byl pozemek žalované de facto odříznut od veřejné komunikace, a to bez ohledu na to, že žádný jiný přístup k nemovitostem žalované neexistuje a nelze ho ani zajistit jinak, než přes předmětnou část pozemku žalobců č. , Anonymizováno, . Ani poté, co se stal předmětný pás pozemku součástí pozemku č. , Anonymizováno, , původní vlastník tohoto pozemku (právní předchůdce žalobců) nikdy nijak žalované nebránil bezplatně předmětný pás pozemku užívat pro účely vjezdu ke svým nemovitostem. Původní vlastník pozemku č. , Anonymizováno, udělil žalované souhlas s přístavbou a úpravami rekreační chaty, která má být podle rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , Stavební úřad ze dne 3. 9. 2014, č.j. , Anonymizováno, umístěna na pozemcích č. , Anonymizováno, a dopravně napojena na komunikaci na pozemku č. , Anonymizováno, (tedy přes předmětný pás pozemku č. , Anonymizováno, ). Právní předchůdce žalobců dal tímto jasně najevo, že souhlasí s užíváním dotčené části pozemku č. , Anonymizováno, žalovanou za účelem přístupu ke svým nemovitostem. Tedy i poté, co byl pozemek žalované odříznut od veřejné komunikace, žalovaná dotčenou část pozemku č. , Anonymizováno, užívala v dobré víře, že tak činí oprávněně se souhlasem vlastníka pozemku č. , Anonymizováno, . Dokonce i žalobci, kteří pozemek č. , Anonymizováno, koupili v roce 2015, užívání dotčené části svého pozemku žalovanou zpočátku akceptovali a žalované v užívání nijak nebránili ani za užívání nepožadovali žádné plnění. Teprve v roce 2023 začali žalobci tvrdit, že užívání dotčené části pozemku č. , Anonymizováno, ze strany žalované žalobce poškozuje, neboť nemohou zahradu využívat v celé její výměře. Žalovaná k tomuto uvádí, že dotčená část pozemku č. , Anonymizováno, nebyla nikdy využívána jako součást zahrady, ale roky slouží pro účely vjezdu k nemovitostem žalované.3. Žalobci reagovali podáním ze dne 8. 7. 2024 tak, že tvrzení žalované, že po celou dobu užívání předmětné části pozemku parc. č. , Anonymizováno, (dále jen „část pozemku“) udržovala tuto část pozemku na své náklady, se nezakládají na pravdě. Žalovaná část pozemku pouze účelově jednorázově posekala, a to zjevně v úmyslu obstarat si případný důkaz pro toto soudní řízení. Žalobci dále uvedli, že se zpočátku aktivně nebránili užívání části pozemku pro příjezd k nemovitostem žalované, neboť vzhledem ke snaze udržet dobré sousedské vztahy a snaze předejít případným soudním sporům věřili ve vyřešení věci vzájemnou sousedskou dohodou. Žalobci v minulosti již několikrát navrhovali žalované uzavření nájemní smlouvy k části pozemku, kdy žalovaná nejprve s uzavřením nájemní smlouvy ústně souhlasila, převzala si od žalobců nájemní smlouvu s tím, že ji dodá podepsanou a následně tuto smlouvu odmítla podepsat. Následně žalobci zjistili, že žalovaná započala část pozemku využívat nad rámec pouhého zajištění přístupu ke své nemovitosti, když na části pozemku začala parkovat svůj automobil, svádět odpadní vodu ze svého pozemku a skladovat zde stavební materiál. Ze strany žalované tedy začalo docházet k většímu zatěžování části pozemku v celém jeho rozsahu, a nikoliv pouze té části, kterou žalovaná užívala k příjezdu ke svým nemovitostem. Takové jednání žalované považují žalobci za neoprávněné užívání části pozemku ze strany žalované, když žalovaná pro toto užívání nemá jakýkoliv právní titul. Žalobci se pokoušeli tento nevyhovující stav s žalovanou řešit smírně, a to právě snahou o uzavření nájemní smlouvy. Žalobci považují svůj nárok na náhradu za užívání pozemku žalovanou, resp. na vydání bezdůvodného obohacení, za zcela oprávněný a důvodný.4. Žalovaná reagovala tak, že žalobci pozemek č. , Anonymizováno, koupili již s tím, že přes část tohoto pozemku vede veřejná komunikace, která je spolu s jejími okrajovými částmi užívána třetími osobami včetně žalované za účelem přístupu k jejich nemovitostem, toto užívání probíhá již řadu let a nikdy dříve vlastníci pozemku proti tomuto nebrojili. Žalovaná dotčenou část pozemku udržuje pravidelně, odmítla, že by dotčenou část pozemku využívala pro účely parkování, skladování materiálu nebo svádění odpadní vody.5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (ustanovení § 129 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“), přičemž z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:6. Dopisem žalobců žalované ze dne 11. 8. 2022 bylo prokázáno, že žalobci vyzvali žalovanou, aby do 30. 9. 2022 uhradila bezdůvodné obohacení nebo průkazně doložila oprávněnost bezplatného užívání neoplocené části jejich zahrady (prokázáno dopisem).7. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne 3. 9. 2014 bylo rozhodnuto o vydání spole