28 C 195/2025-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 5. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 8192364, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částka 27 500 Kč byla převedena žalovanému a částka 2 500 Kč byla převedena zprostředkovateli žalovaného jako provize. Žalovaný měl žalobkyni uhradit celkovou částku 46 000 Kč v celkem 40-ti pravidelných měsíčních splátkách po 1 150 Kč, splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje dnem 20. 10. 2023. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, došlo dne 27. 2. 2025 k zesplatnění úvěru. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou částky 23 867 Kč sestávající z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 450 Kč a zesplatněné části jistiny ve výši 20 417 Kč. Žalobkyně se dále domáhala úhrady částky 300 Kč za účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč, smluvního úroku v částce 1 482 Kč a také smluvní pokuty ve výši 811 Kč. Žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil, ačkoli mu byla zaslána i předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 5. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 8192364, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s tím, že z této částky byla zprostředkovateli úvěru uhrazena provize ve výši 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit spolu s úroky celkem částku 46 000 Kč, a to v celkem 40-ti měsíčních splátkách po 1 150 Kč, přičemž datum první splátky bylo sjednáno na 20. 10. 2023. Roční zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,28 %. Dle čl. IV. bod 4 písm. b) smlouvy má žalobkyně nárok na částku 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek, dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení žalovaného, dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru a dle čl. IV. bod 3 smlouvy má žalobkyně nárok také na zákonný úrok z prodlení z dlužné splátky úvěru a/nebo neuhrazeného zůstatku úvěru a na úhradu smluvních úroků dle smlouvy z neuhrazené jistiny do zaplacení (smlouva o spotřebitelském úvěru č. 8192364 ze dne 5. 9. 2023, tabulka umoření, úvěrové podmínky žalobkyně, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedení transakce ze dne 6. 9. 2023). Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy prověřovala jeho osobní a majetkové poměry, lustrovala jej v dostupných databázích a zjišťovala příjmy a výdaje žalovaného, přičemž dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalovaného (čestné prohlášení o závazcích spotřebitele, výdajích a příjmech spotřebitele, formulář o posouzení úvěruschopnosti zákazníka, prohlášení rodiče ze dne 6. 9. 2023, informace o jednotce, výplatní pásky, výstup z insolvenčního rejstříku). Žalovanému byly dne 6. 9. 2023 poskytnuty finanční prostředky ve výši 27 500 Kč a provize za zprostředkování úvěru ve výši 2 500 Kč byla vyplacena zprostředkovateli úvěru (potvrzení o provedení transakce ze dne 6. 9. 2023). Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, ač ho žalobkyně opakovaně upomínala (bonita smlouvy, upomínka ze dne 25. 12. 2024 a ze dne 26. 1. 2025 včetně potvrzení o odeslání), pročež žalobkyně úvěr ke dni 27. 2. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (zesplatňovací dopis ze dne 27. 2. 2025 včetně podacího lístku).6. Na základě shora provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 30 000 Kč, a žalovaný se jej zavázal spolu s příslušenstvím splatit v pravidelných měsíčních splátkách. V řízení bylo také prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala a posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, přičemž žalobkyni také vzniklo právo na úhradu smluvního úroku ve výši 1 482 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč za každý případ prodlení žalovaného po 499 Kč a smluvní pokuty ve výši 811 Kč představující 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, tj. z částky 23867 Kč, od 28. 2. 2025 do 2. 4. 2025 v souladu s § 2048 odst. 1 o. z. a také na účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil.7. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni zbývající dlužnou částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I.)8. O příslušenství soud rozhodl podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 060 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní služby po 400 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, a písm. d) uvedeného ustanovení, návrh ve věci samé, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 1 úkonem právní služby po 200 Kč (§ 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. h) jednoduchá výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 2. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky).11. Celkové náklady žalobkyně ve výši 2 633 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). (výrok II.)12. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a datem její splatnosti. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.