28 C 211/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. 8. 2025, ve znění doplnění ze dne 6. 8. 2025, domáhal vyklizení nemovitosti, bytu č. , hodnota, o výměře 67,81 m2, I. kategorie, umístěný ve 4. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, (dále jen „byt“). K odůvodnění žaloby uvedl, že je členem družstva , právnická osoba, . S družstevním podílem v tomto bytovém družstvu je spojeno mimo jiné i právo nájmu bytu č., hodnota, , který sestává ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství. , adresa, je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , část obce , adresa, . Na základě smlouvy o podnájmu družstevního bytu uzavřené dne 1. 3. 2024 byl žalované přenechán do podnájmu byt, a to na dobu určitou do 28. 2. 2025. Podnájem tímto datem skončil uplynutím doby Jelikož žalovaná po skončení podnájmu byt nevyklidila, bylo jí dopisem ze dne 24. 4. 2025 skončení podnájmu oznámeno a zároveň byla vyzvána k vyklizení bytu. Žalovaná však byt nevyklidila. Žalobce zaslal žalobkyni předžalobní výzvu, kterou žalovanou vyzval k vyklizení bytu ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy, žalovaná však byt i přes zaslanou předžalobní výzvu nevyklidila. Žalovaná užívá byt bez právního důvodu, neboť nedisponuje platnou podnájemní smlouvou ani žádným jiným titulem, který by ji k užívání opravňoval. Žalobce zároveň od skončení podnájmu neprojevil žádný úmysl podnájem prodlužovat či obnovit. Oznámení o skončení podnájmu a výzva k vyklizení byly žalované zaslány druhý měsíc po skončení podnájmu, v důsledku čehož je zřejmé, že podnájem nebyl konkludentně prodloužen, resp. že nebyl konkludentně znovu ujednán na tutéž dobu.2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí, a k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalobce je členem družstva , právnická osoba, , s čímž je spojeno právo nájmu družstevního bytu č. , hodnota, o výměře 67,81 m2, I. kategorie, umístěném ve 4. nadzemním podlaží (3.p) budovy č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 1. 3. 2024). Žalobce se žalovanou uzavřel dne 1. 3. 2024 smlouvu o podnájmu družstevního bytu, kterou přenechal žalované do podnájmu předmětný byt, podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 28. 2. 2025 (zjištěno z podnájemní smlouvy ze dne 1. 3. 2024). Žalovaná po skončení podnájmu byt nevyklidila. Žalobce žalované proto oznámil skončení podnájmu a vyzval ji k vyklizení bytu (zjištěno z oznámení o skončení podnájmu a výzvy k vyklizení bytu ze dne 24. 4. 2025). Žalovaná byla k vyklizení bytu vyzvána rovněž předžalobní výzvou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 17. 6. 2025 ve spojení s dokladem o odeslání).5. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Při posuzování merita věci soud postupoval dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).7. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2205 o. z. zavazuje nájemní smlouva pronajímatele přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, a zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.9. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.10. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.11. Podle § 603 o. z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.12. Žalobce se domáhal u soudu uložení povinnosti žalované vyklidit byt č. , hodnota, o výměře 67,81 m2, I. kategorie, umístěný ve 4. nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , který je ve vlastnictví bytového družstva, jehož je žalobce členem. S členstvím v bytovém družstvu je spojeno právo nájmu ke shora uvedenému bytu. Žalobce se žalovanou uzavřel podnájemní smlouvu k tomuto bytu, podnájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do 28. 2. 2025. Podnájem skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán, a žalobce žalovanou dva měsíce po skončení nájmu vyzval, aby byt vyklidila, avšak bezúspěšně. Žalobce tak prokázal, že pronájem bytu žalovanou skončil a žalovaná jej užívá bez právního důvodu.13. Jelikož žalovaná ani na základě výzvy žalobce byt dobrovolně nevyklidila, soud žalované tuto povinnost uložil. (výrok I.)14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplacením soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 2 300 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, 2x písm. d) uvedeného ustanovení, výzva k plnění a podání žaloby, když jejich výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky ve spojení s § 9 odst. 1) a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.16. Celkové náklady žalobce ve výši 14 982,50 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).