28 C 481/2022-274 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 12. 2022 domáhala vyslovení neplatnosti dobrovolné dražby podle § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách s tím, že na majetek žalobkyně je vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci pod sp. zn. KSLB , spisová značka, . Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, č. j. KSLB , spisová značka, -A-38, ze dne 21. 10 2015 byl zjištěn úpadek žalobkyně, na majetek žalobkyně byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem žalobkyně byla ustanovena žalovaná č. 2. Žalovaná č. 2 jako insolvenční správce žalobkyně zapsala do soupisu majetkové podstaty žalobkyně mimo jiné soubor nemovitých věcí včetně součástí a příslušenství, nacházející se v katastrálním území , adresa, , a to pod pořadovým číslem 1 nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, ; a pod pořadovým číslem 4 stavbu průzkumného hydrogeologického vrtu se všemi právy a příslušenstvím, zejména s pásmem hygienické ochrany, na pozemku parc. č. 252/1 v katastrálním území , adresa, . Žalovaná č. 2 jako insolvenční správce nechala zpracovat znalecký posudek ke stanovení hodnoty výše uvedených položek zapsaných do majetkové podstaty žalobkyně pro účely konání veřejné dražby, jejímž předmětem by byly tyto položky. Znalecký posudek byl zpracován společností , právnická osoba, Dne 11. 7. 2022 byla mezi žalovanou č. 1 jako dražebníkem a žalovanou č. 2 jako navrhovatelem uzavřena smlouva o provedení elektronické dobrovolné dražby jako dražby podle § 16a, 17 a násl. zákona o veřejných dražbách. Předmětem dražby měl být soubor nemovitých věcí zapsaných žalovanou č. 2 do majetkové podstaty žalobkyně. Na základě výše uvedené smlouvy o provedení elektronické dobrovolné dražby se dne 13. 9. 2022 od 13:00 hodin konala elektronická dražba dobrovolná č. DD/004/2022, jejímž dražebníkem byla žalovaná č. 1 a navrhovatelem žalovaná č. 2 jako insolvenční správce žalobkyně. Dražba se konala prostřednictvím elektronického dražebního systému na adrese portálu https://www.portalaukci.cz ve veřejné datové síti INTERNET. Předmětem dražby byl soubor nemovitých věcí zapsaných žalovanou č. 2 do majetkové podstaty žalobkyně v rámci výše uvedeného insolvenčního řízení, včetně součástí a příslušenství. Nejnižší podání činilo částku 11 700 000 Kč, licitátor dražebníka (žalované č. 1) nebyl oprávněn nejnižší podání snížit. Dražba probíhala od 13:00 hod do 13:30 hod. Dražby se účastnila žalovaná č. 3 jako účastník pod ID 4684063, která učinila v 13:22 hod nejnižší podání. Vzhledem k tomu, že nikdo neučinil podání vyšší, byl v 13:30 hod udělen žalované č. 3 příklep. Žalovaná č. 3 jako vydražitel uhradila nabídnutou částku 11 700 000 Kč. Dne 3. 11. 2022 byl pod sp. zn. , Anonymizováno, Katastrálním úřadem pro Liberecký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, proveden vklad vlastnického práva žalované č. 3 k nemovitostem v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně je aktivně legitimována jako vlastník nemovitostí a práv, které byly předmětem napadené dražby. Předmětem dražby byla mimo jiné stavba průzkumného hydrogeologického vrtu se všemi právy a příslušenstvím, zejména s pásmem hygienické ochrany, která se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Spolu se stavbou vrtu přešlo na vydražitele, žalovanou č. 3, rovněž veřejné subjektivní právo na čerpání vody prostřednictvím vrtu, založené na souhrnu správních rozhodnutí týkajících se stavby vrtu. Toto veřejné subjektivní právo je obchodně využitelné a má majetkovou hodnotu, kterou lze zjistit znaleckým zkoumáním. Jak je podrobně popsáno ve znaleckém posudku č. N44460/22, toto nehmotné aktivum nebylo vůbec oceněno a jeho hodnota tak nebyla podkladem pro stanovení výše nejnižšího podání ve veřejné dražbě. Kdyby došlo k ocenění tohoto aktiva, muselo by být nutně stanoveno nejnižší podání v úrovni několika násobku stanovené částky. Dle odhadu zpracovaného odborně způsobilou osobou v oboru hydrogeologie a sanační geologie činí minimální tržní cena vrtu se započítáním hodnoty práva na čerpání vody prostřednictvím vrtu částku 63 000 000 Kč. Hodnota celého projektu žalobkyně, spočívajícího v realizaci a provozu stáčírny balené kojenecké či stolní vody, byla v roce 2011 soudním znalcem oceněna na částku 310 776 000 Kč. Insolvenční správce, žalovaná č. 2, v součinnosti s dražebníkem, žalovanou č. 1, nespecifikoval ve smlouvě o provedení dražby a v dražební vyhlášce jako předmět dražby výslovně veřejné subjektivní právo na čerpání vody prostřednictvím vrtu, a toto majetkové právo nebylo oceněno ve znaleckém posudku; veřejné dražba je tak s ohledem na tato pochybení neplatná. Do práv žalobkyně tak bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo, Z výtěžku dražby dojde sice k úplnému uspokojení všech pohledávek přihlášených věřitelů v insolvenčním řízení, jakož i ostatních nároků souvisejících s insolvenčním řízením, ale po ukončení insolvenčního řízení nebude moci dojít k uspokojení věřitelů, kteří své pohledávky v insolvenčním řízení neuplatnili, a to právě s ohledem na předpokládanou vysokou hodnotu práv žalobkyně, spoléhajíce na reálnou možnost úhrady těchto pohledávek v případě spravedlivého ocenění aktiv žalobkyně při prodeji či zpeněžení. Těmito věřiteli jsou zejména paní , jméno FO, , narozená 4. 1. 1956, s nepřihlášenou pohledávkou ve výši 12 748 224 Kč a Ing. , jméno FO, , 17. 6. 1976, s nepřihlášenou pohledávkou ve výši 7 410 000 Kč. Stavba průzkumného hydrogeologického vrtu, nemohla být vůbec předmětem dražby, neboť nikdy nebyla ve vlastnictví žalobkyně. Stavba vrtu byla zhotovena podle smlouvy o dílo, uzavřené v roce 2011 mezi žalobkyní jako objednatelem a panem RNDr. , jméno FO, , IČO: , IČO, , jako zhotovitelem. Cena za zhotovení díla činila podle částku 1 976 520 Kč. Objednatel, tedy žalobkyně, se měl v souladu se smlouvou o dílo stát vlastníkem díla po jeho splacení. Jak vyplývá z dohody o narovnání vzájemných vztahů spojené se smlouvou o postoupení pohledávek a o zřízení zástavního práva, uzavřené v roce 2013 mezi žalobkyní, RNDr. , jméno FO, a dvěma subdodavateli zhotovitele RNDr. , jméno FO, , ke dni podpisu této dohody činila neuhrazená část ceny za provedení díla 800 000 Kč. RNDr. , jméno FO, postoupil část své pohledávky vůči žalobkyni z titulu nedoplatku ceny za provedení díla ve výši na , právnická osoba, a část své pohledávky vůči žalobkyni z titulu nedoplatku ceny za provedení díla ve výši na , jméno FO, . RNDr. , jméno FO, měl tedy i po podpisu dohody o narovnání vůči žalobkyni pohledávku z titulu nedoplatku ceny za provedení díla, a to ve výši 36 113 Kč. Součástí dohody o narovnání vzájemných vztahů spojené se smlouvou o postoupení pohledávek a o zřízení zástavního práva, uzavřené v roce 2013, přitom bylo ujednání, stranami dohody zamýšlené jako převod vlastnického práva k vrtu na společnost , právnická osoba, ; vinou zmatečné textace předmětného ustanovení dohody však z pohledu práva k převodu nedošlo. Postupník Ing. , jméno FO, však vůči insolvenčnímu správci žalobkyně, žalované č. , hodnota, , vystupoval nejpozději od roku 2017 jako vlastník stavby vrtu a ze strany insolvenčního správce žalobkyně, žalované č. , hodnota, , byl takto ve vzájemné komunikaci přijímán, o čemž svědčí úhrady nákladů a dokončení stavby vrtu ze strany Ing. , jméno FO, na základě pokynů insolvenčního správce žalobkyně. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 7. 2018, č. j. , incidenční spisová značka, , jako odvolacího soudu v incidenčním sporu o vylučovací žalobě insolvenčního správce společnosti , právnická osoba, přitom vyplývá, že vlastníkem stavby hydrogeologického vrtu byl nadále RNDr. , jméno FO, . Beze vší pochybnosti tedy v průběhu insolvenčního řízení vyšlo najevo, že stavba hydrogeologického vrtu, zařazená do soupisu majetkové podstaty žalobkyně pod č. 4, do její majetkové podstaty nenáleží. Žalovaná č. 2 jako insolvenční správce tak byla povinna stavbu vrtu ze soupisu majetkové podstaty žalobkyně vyřadit, což však neučinila, naopak ji jako součást předmětu dražby v součinnosti s žalovanou č. 1 uvedl ve smlouvě o provedení dražby a v dražební vyhlášce, přestože nikdy nebyla ve vlastnictví žalobkyně, způsobil tak neplatnost veřejné dražby.2. Žalobkyně se tedy podanou žalobou domáhala vyslovení neplatnosti výše specifikované elektronické dražby dobrovolné č. , Anonymizováno, konané dne 13. září 2022 ve smyslu ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách.3. Žalované č. 1, 2 a 3 v jednotlivých vyjádřeních došlých soudu v případě žalované č. 1 a 2 dne 13. 2. 2023 a v případě žalované č. 3 dne 17. 2. 2023 se žalobou nesouhlasily a nárok obsažený v žalobě neuznávají. Žalovaná č. 2 sporovala tvrzení žalobkyně, že je žalobkyně k podání žaloby aktivně věcně legitimována, neboť není žádnou z taxativně vyjmenovaných osob, které jsou uvedeny v ust. § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách jako osoby, které mohou navrhnout soudu, aby vyslo