31 C 98/2024-122 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu nevrácené kupní ceny vadného zboží po jejím odstoupení od uzavřené kupní smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že poptala u žalované osvětlovací zařízení do provozu pekárny provozované v penzionu „, Anonymizováno, “ v , adresa, . Žalovaná zaslala žalobkyni dne , datum, nabídku č. , hodnota, -1 svítidel, kterou žalobkyně přijala a uzavřela kupní smlouvu se sjednanou kupní cenou vadných svítidel ve výši , částka, . Předmětem kupní smlouvy byla mimo jiné světla označená , Anonymizováno, závěs 1 lank. aretační 200cm, chrom, pouzdro 9ks, , Anonymizováno, napaječ středový stříbrný 2 ks, Anonymizováno, napaječ koncový stříbrný 1 , Anonymizováno, , Anonymizováno, 1ks a recyklační příspěvky k těmto položkám. Žalobkyně rovněž tvrdila, že předmětná světla po jejich dodání žalovanou nainstalovala v dubnu 2023 a po té zjistila, že předmětná světla jsou nevhodná do prostoru pekárny, mají vadu, neboť nemají žalobkyní požadované vlastnosti a nesplňují požadavky pro užívání v provozu výroby potravin – pekárny. Žalobkyně dále tvrdila, že na doporučení pracovníka v oboru požární ochrany předmětná světla z prostoru pekárny odstranila, což bylo podmínkou uvedení pekárny do provozu, její kolaudace. Dne , datum, žalobkyně zakoupené vadné osvětlení reklamovala u žalované, která je odborníkem na osvětlení a měla žalobkyni upozornit na jejich nevhodnost pro osvětlení provozu pekárny. Žalobkyně proto tvrdila, že žalovaná prodala žalobkyni zboží v rozporu s účelem jeho užití a pokud by žalobkyně byla s touto skutečností obeznámena před uzavřením kupní smlouvy, smlouvu by neuzavřela. Před uzavřením kupní smlouvy žalobkyně pověřila výběrem osvětlení pekárny designerku , tituly před jménem, , jméno FO, , která jednala se žalovanou a předmětná světla ke koupi doporučila. Žalobkyně tvrdila, že odstoupila od kupní smlouvy uzavřené se žalovanou z důvodu vadného plnění. Žalovaná sporovala odstoupení od smlouvy a zboží od žalobkyně odmítla převzít. Žalobkyně dále tvrdila, že v rámci smírného řešení tohoto sporu, uzavřela se žalovanou dne , datum, dohodu o komisním prodeji světel, kterou se žalovaná zavázala světla dodaná žalobkyni v komisním prodeji prodat s tím, že pokud budou světla prodána, bude žalobkyni vrácena i jejich kupní cena. Žalovaná dohodu o komisním prodeji nerealizovala, a to z důvodu evidentního použití, poškození a značného znečištění předmětných světel bez uložení v originálním obalu. V důsledku tohoto žalobkyně dne , datum, odstoupila od dohody o komisním prodeji a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny dodaných vadných světel, a to předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná navrhovala žalobu v celém rozsahu zamítnout jako nedůvodnou. Namítala, že předsmluvní jednání o koupi světel od žalované vedla žalobkyně prostřednictvím designerky , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná tvrdila, že byla již v roce 2022 oslovena žalobkyní s požadavkem koupě světel do pekárny, kdy po zaslání nabídky v březnu 2023 k výběru světel s uvedením jejich technických parametrů, ceny a vizualizace, si žalobkyně zvolila určitý typ světel, nabídku akceptovala a zboží zakoupila, kupní cenu zaplatila. Žalovaná namítala, že žalobkyně v řízení neprokázala vadnost zakoupených světel, ani jejich případnou nemožnost či nevhodnost umístění do provozu pekárny, přesto dodaná svítidla u žalované reklamovala z důvodu vad světel od kupní smlouvy odstoupila s požadavkem na vrácení zaplacené kupní ceny. Žalovaná v zájmu udržení dobrých obchodních vztahů se žalobkyní se pokusila komisním prodejem zboží dodané žalobkyni prodat, avšak pro potřeby komisního prodeje požadovala, aby zboží bylo nepoškozené a v originálních obalech. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované do komisního prodeje poskytla zboží značně znečištěné, poškozené a nedbale uložené v krabicích bez označení originálu, nebylo možné zboží v komisním prodeji prodat. Z tohoto důvodu žalovaná nemohla přistoupit ke komisnímu prodeji a žalobkyně od této smlouvy odstoupila. V reakci na předžalobní výzvu žalovaná sdělila žalobkyni, že zboží jí bylo dodáno po projednání požadavků a jejich odsouhlasení odborným zástupcem žalobkyně a pro odstoupení od kupní smlouvy tak žalovaná neseznala žádný důvod a považovala je za neplatné a opožděné. Žalovaná v řízení konstantně tvrdila, že žalobkyně si světla vybrala z nabídky žalované, objednala si je, řádně je převzala, zaplatila jejich kupní cenu a instalovala je v prostoru pekárny s tím, že zboží nemá žádné vady, ani vady deklarované žalobkyní a odstoupení od kupní smlouvy je tak v rozporu se zákonem.3. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhla a předložila jak žalobkyně, tak i žalovaná (ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). K důkazu vyslechl účastníky řízení a svědky , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, (§ 126 o. s. ř.). Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, když na základě provedených důkazů měl soud dostatek zjištění pro rozhodnutí v souzené věci.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:Dne , datum, poptala e-mailem designérka , tituly před jménem, , jméno FO, , jménem žalobkyně, u žalované dodávku světel pro hotel-pension s bistrem v , adresa, . V bodě 6) emailu „Pekárna“ uvedla, že „ ..se tam bude pracovat a péct a je potřeba prostor dobře nasvětlit a zároveň zajistit, aby to dobře vypadalo, protože tam bude vidět..“. Současně uvedla, že s cenami se chce držet spíš níže, že má zájem o kvalitu za rozumnou cenu (prokázáno emailem ze dne , datum, , č.l. 46 spisu ). K emailu přiložila „studii bar Model – studie prodejna s pekárnou Model v pdf“, jež obsahuje dva půdorysy domu č.p. 1204, včetně pekárny, z nichž je patrné prostorové uspořádání pekárny tj. umístění prodeje zboží, kávy, pečení, výroba těsta, mytí nádobí a denní sklad. Z přílohy k tomuto emailu se nepodává umístění světel v pekárně, ani žádné technické či jiné požadavky žalobkyně na osvětlení pekárny, elektro příprava k zapojení světel, ani požadavek žalované na zpracování projektu osvětlení pekárny žalovanou ( prokázáno přílohou k emailu studie bar Model - studie prodejna s pekárnou Model, č.l. 75 spisu ).5. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobkyni nabídku č. , hodnota, pro , Anonymizováno, , k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , včetně cenových a technických údajů světel pro výběr osvětlení s tím, že předmětná nabídka žalované byla platná do , datum, . Pro žádané osvětlení prostoru „Vstup – pekárna“ žalovaná zaslala na výběr žalobkyni světla typ , Anonymizováno, ( prokázáno nabídkou č. , hodnota, , ze dne , datum, , č.l. 47 až 49 spisu ).6. Dne , datum, žalovaná žalobkyni - , tituly před jménem, , jméno FO, , učinila další nabídku č. 92200335/2 světel, které by žalovaná pro , Anonymizováno, dodala, včetně cenových a technických údajů jednotlivých světel s tím, že tato nabídka žalované je platná do , datum, . Pro prostor „Vstup – pekárna“ žalovaná nabídla žalobkyni světla typu S314 – černá 4ks a L314 – černá 9 ks vč. LED 14W 300k 1950lm ( prokázáno nabídkou žalované č. 92200335/2 ze dne , datum, , č.l. 76 až 79 spisu ).7. Dne , datum, designérka , tituly před jménem, , jméno FO, , jednající jménem žalobkyně, zaslala žalované dvě varianty půdorysu pekárny s tím, že tyto se budou ještě měnit spolu s dotazem, zda lišta s reflektory DEOS je vhodná do pekařského prostoru ( prokázáno emailem ze dne , datum, , č. l. 41 spisu ).8. Dne , datum, žalovaná reagovala na emailové dotazy designérky , tituly před jménem, , jméno FO, , kde konstatuje, že jí není znám jediný důvod, pro který by svítidla typu DEOS L314 neměla vyhovovat hygieně s tím, že se zjišťovala u žalobkyně, zda hygiena v případě penzionu , Anonymizováno, stanovila konkrétní závazné požadavky na světla v předmětné pekárně / prokázáno emailem žalované ze dne , datum, , l. č. , hodnota, spisu /. Na tento email žalované bylo žalobkyní reagováno až dne , datum, bez jakéhokoliv sdělení zvláštních požadavků na osvětlení provozu pekárny /prokázáno emailem ze dne , datum, , č.l. 45 spisu ). Dne , datum, zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, žalované půdorys pekárny „Pekárna – varianta únor 2023“, s vyznačením vnitřního vybavení pekárny, s náčrtem umístění osvětlení (prokázáno technickým výkresem pekárny, č.l. 83 spisu ).9. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, požadovala po žalované upřesnění objednávky světel do pekárny v barvě bílé a žádala zaslat fotografii světla, neboť žalobkyně světla chtěla světla vidět, na což žalovaná reagovala a zaslala jí upravenou nabídku světel ( prokázáno emaily ze dne , datum, , č.l. 84 a 85 spisu ). Další nabídku žalované č. , hodnota, -1 ze dne , datum, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslala žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že tato je platná do , datum, . Pro prostor „Vstup – pekárna“ nabídla žalovaná ke koupi světla typu L31