5 C 17/2022-223 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalované žalobou podanou dne 17. 1. 2022 domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že poskytovala žalované právní služby na základě smlouvy o poskytování právní služby ze dne 27. 4. 2018. Za poskytnuté služby vystavila žalobkyně žalované fakturu č. 2018324 na částku 41 222 Kč splatnou dne 30. 1. 2019 a dále fakturu č. 2020189 na částku 41 935,10 Kč splatnou dne 10. 11. 2020, které však žalovaná ani přes opakované výzvy neuhradila.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ohledně faktury č. 2018324 na částku 41 222 Kč uvedla, že žalobkyně nevyúčtovala zálohy, které zaplatila žalovaná, a to zálohu ve výši 10 000 Kč ze dne 27. 4. 2018, zálohu ve výši 20 000 Kč na základě vystavené zálohové faktury č. 218004, kterou žalovaná poukázala na účet žalobkyně dne 4. 10. 2018, a částku 11 222 Kč ze zálohy 20 000 Kč, kterou žalovaná uhradila žalobkyni v hotovosti. K tomuto nároku žalovaná zároveň vznesla námitku promlčení, neboť faktura byla vystavena za úkony, které žalobkyně pro žalovanou vykonala v období od 21. 5. 2018 do 31. 12. 2018, přičemž bylo ujednáno, že žalobce provede vyúčtování fakturou s tím, že vyúčtovaná částka bude splatná do 14 dnů ode dne vystavení vyúčtování. Dle názoru žalované se v případě takto ujednané splatnosti jedná o situaci, kdy si strany neujednaly, kdy má dlužník splnit dluh a kdy určení doby splnění dluhu je ponecháno na vůli věřitele. Ten může určit dobu splnění dluhu tím, že požádá o jeho zaplacení "ihned" poté, co mu vznikne právo požadovat úhradu dohodnuté ceny plnění a dlužník je povinen splnit dluh ve lhůtě "bez zbytečného odkladu" počítané od této žádosti. Marným uplynutím této lhůty se peněžitý dluh stává splatným (dospělým). Okolnostmi rozhodnými pro počátek běhu promlčecí lhůty jsou v takovém případě okolnosti, z nichž se žalobce jako věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl) že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu. Ode dne, kdy se žalobce jako věřitel dozvěděl (nebo dozvědět měl a mohl), že mu vzniklo právo určit dobu splnění dluhu (právo "ihned" požádat o zaplacení dluhu) začíná běžet tříletá subjektivní promlčecí lhůta dle § 629 odst. 1 o. z. Ze soupisu právních úkonů, které byly provedeny žalobkyní v období od 21. 5. 2018 do 31. 12. 2018 je zřejmé, že tyto úkony byly žalobkyní uplatněny až po uplynutí tříleté promlčecí doby. K nároku žalobkyně na zaplacení částky 41 935,10 Kč dle faktury č. 2020189 žalovaná uvedla, že žalobkyně nevyúčtovala žalovanou zaplacené zálohy, a to částku 8 778 Kč ze zálohy 20 000 Kč, kterou žalovaná uhradila žalobkyni v hotovosti, a zálohu ve výši 23 653 Kč, kterou žalovaná uhradila na účet žalobkyně dle jejího pokynu dne 23. 10. 2018. Proti této pohledávce žalovaná započetla svoji pohledávku ve výši 10 937,60 Kč, kdy se jednalo o vrácený soudní poplatek na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9, č. j. 17 C 221/2015-117 ze dne 1. 10. 2018, který byl vrácen na účet žalobkyně, jež žalovanou v daném řízení zastupovala. Žalobkyně tuto částku žalované dosud nevrátila. Žalovaná dále uplatnila v souladu s § 98 o. s. ř. do výše žalované částky pohledávku ve výši 41 371,10 Kč dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 1. 2021, na základě které pan , jméno FO, převedl na žalovanou pohledávku v uvedené výši, kterou evidoval za žalobkyní z titulu nevyplacených nákladů řízení ve sporu vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 30/2019. Konečně žalovaná vznesla jako obranu do výše žalobního návrhu svůj nárok vůči žalobkyni ve výši 242 000 Kč jako škodu, kterou jí žalobkyně způsobila jednáním svého zaměstnance , jméno FO, v souvislosti se sporem vedeným u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 12 C 197/2017, kdy bylo řízení přerušeno a , jméno FO, nepodal po uplynutí tříměsíční lhůty návrh na pokračování v řízení, kdy z tohoto důvodu bylo řízení zastaveno.3. Žalobkyně ve své replice uvedla, že co se týče promlčení nároku na zaplacení částky 41 222 Kč, názor žalované není správný. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaná se zavazuje zaplatit žalobkyni na základě provedeného vyúčtování odměnu za poskytnutou právní službu ve výši 1 000 Kč za jednu hodinu, přičemž vystavená faktura je splatná ve lhůtě 14 dnů ode dne vystavení. Ve smlouvě nebylo ujednáno, za jaké období bude vyúčtování provedeno, což ani není potřeba, neboť toto zúčtovací období stanoví zákon o dani z přidané hodnoty a jedná se o období do 15 dnů ode dne, kdy žalobkyni vznikla povinnost přiznat daň z přidané hodnoty. Tuto je žalobkyně povinna přiznat ke dni uskutečnění zdanitelného plnění, což je při poskytnutí služby trvající déle než 12 měsíců nejdéle poslední den následujícího kalendářního roku po roce, v němž bylo poskytování služby započato, tzn. kontinuální službu, s jejímž plněním bylo započato v roce 2018, byla žalobkyně povinna vyúčtovat do 31. 12. 2019. Žalobkyně předmětnou fakturu vystavila dne 15. 1. 2019. Žalobkyně dále uvedla, že od žalované obdržela celkem tři zálohy na poskytované právní služby, a to dne 23. 3. 2018 v hotovosti částku 400 Kč, dne 27. 4. 2018 v hotovosti částku 10 000 Kč, a dále dne 3. 10. 2018 částku 20 000 Kč převodem na účet. Poskytnuté zálohy byly řádně zaúčtovány ve fakturaci, která však není předmětem sporu, neboť byla zaplacena. Žádných žalovanou tvrzených 20 000 Kč v hotovosti žalobkyně neobdržela a žádné nevyúčtované zálohy neexistují, což žalovaná dobře ví, neboť jednatel žalované se snažil tytéž zálohy uplatnit v osobním sporu se žalobkyní, nicméně neuspěl, protože bylo prokázáno, že tyto zálohy uhradila žalovaná a žalobkyně je řádně zaúčtovala. K námitkám žalované ohledně faktury č. 2020189 žalobkyně uvedla, že žádných 8 778 Kč ze zálohy k zúčtování není. Žalovaná pouze tvrdí, že jednu a tutéž zálohu uhradila dvakrát. Částka 23 653 Kč je úhradou faktury č. 2018201, která není předmětem řízení. Částka 10 937,60 Kč byla započtena proti téže faktuře. Tento zápočet jednatel žalované osobně podepsal a následně uhradil jen částku faktury po provedeném započtení, takže vrácený soudní poplatek zúčtován byl. K údajné pohledávce určené k započtení žalobkyně konstatovala, že žádná taková pohledávka neexistuje, ani jí nebylo doručeno žádné oznámení o postoupení pohledávky. Z textu smlouvy je zřejmé, že se jednatel žalované domnívá, že žalobkyně mu dluží částku 41 371,10 Kč, která byla žalobkyni uhrazena protistranou ve sporu fyzické osoby. Tato skutečnost je objektivně nepravdivá, přičemž ve sporu vedeném u OS Tábor pod sp. zn. 8 C 17/2022, kde žalobkyně uplatňovala své pohledávky vůči jednateli žalované, byla otázka těchto nákladů již vyřešena. V uvedené věci byl vydán pravomocný rozsudek, kterým zavázal jednatele žalované k úhradě částky 28 981,93 Kč s příslušenstvím, přičemž v odůvodnění rozsudku soud vypořádává skutečnost, že předmětem řízení je částka 28 981,73 Kč, tj. původně faktura na částku 70 353,03 Kč snížená o zápočet částky 41 371 Kč na nákladech řízení, který jednatel žalované uznává a byl proveden dopisem žalobkyně ze dne 27. 10. 2020 na fakturu č. 2020188 vystavenou na příjemce , jméno FO, . Z uvedeného je zřejmé, že v roce 2021 nemohlo dojít k účinnému postoupení pohledávky zaniklé započtením v roce 2020.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) a dále provedl výslech svědkyně , jméno FO, , nar. , datum, . Soud zamítl návrh žalované na provedení listinných důkazů předložených při jednání dne 24. 6. 2025, neboť tyto listiny mohly být soudu předloženy před tím, než došlo ke koncentraci řízení. Ani jedna z procesních stran pak provedení dalších důkazů nenavrhla, přičemž v řízení nevyšla najevo potřeba dalšího dokazování (§ 120 odst. 2 věta prvá o. s. ř.). Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů, které byly provedeny (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:6. Z výpisu žalované z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná je společností s ručením omezeným zapsanou v obchodním rejstříku vedeným , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , přičemž jejím jednatelem je pan , jméno FO, .7. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je společností s ručením omezeným zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, .8. Ze smlouvy o poskytnutí právní služby ze dne 27. 4. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 27. 4. 2018 smlouvu o poskytování právní služby, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované právní služby a žalovaná se za to zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou odměnu, která byla ujednána ve výši 1 000 Kč za jednu hodinu. Odměnu měla žalovaná platit na základě provedeného vyúčtování daňovým dokladem (fakturou), jehož přílohou bude rozpis provedených prací včetně údajů o vynaložených časech s tím, že vyúčtovaná částka k úhradě bude splatná ve lhůt