5 C 234/2025-86 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26.6.2025 domáhá zaplacení částky 391.910,08 Kč s příslušenstvím, která představuje pohledávku vyplývající ze smlouvy o úvěru – Konsolidace půjček uzavřené dne 4. 2. 2022 mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, , a žalovanou. Na základě této smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 600.000 Kč, zčásti na úhradu předchozích závazků a zčásti neúčelově převodem na běžný účet žalované. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně úroků ve výši 4,90 % p.a. a sjednaných poplatků formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná své závazky neplnila, byla opakovaně v prodlení, proto banka dne 18. 9. 2024 úvěr zesplatnila a vyčíslila dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty na 500.563,43 Kč. Ode dne zesplatnění má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a příslušenství. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025 s účinností ke dni 19. 2. 2025, o čemž byla žalovaná informována dopisem zaslaným doporučeně dne 11.3.2025. Ke dni postoupení činila pohledávka 400.563,43 Kč. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 389.810,08 Kč, poplatků ve výši 2.100 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru 8.212,54 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 440,81 Kč, dále úroků ve výši 4,90 % p.a. z částky 389.810,08 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 391.910,08 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě předžalobní výzvou dne 3. 6. 2025, avšak bez výsledku.2. Žalovaná sporuje zčásti důvody podané žaloby a ve svém vyjádření uvedla, že nezpochybňuje, že uzavřela smlouvu o úvěru s právní předchůdkyní žalobce a čerpala sjednané prostředky, avšak rozporuje část příslušenství. Konkrétně zpochybňuje oprávněnost požadavku na kapitalizované úroky, tj. kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 440,81 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 8.212,54 Kč, neboť podle jejího názoru nebyla kapitalizace sjednána ve smlouvě o úvěru. Žádá, aby soud tyto položky z výroku vypustil. Dále uvádí, že nebyla písemně informována o zesplatnění úvěru k 18. 9. 2024, o čemž se dozvěděla až telefonicky. Současně žalovaná žádá soud, aby jí bylo umožněno splácet dlužnou částku postupně formou měsíčních splátek ve výši 5.000 Kč. Tento návrh odůvodňuje svou finanční situací neboť po rozvodu a komplikovaném prodeji družstevního podílu, který měl sloužit k úhradě dluhu, se ocitla v tíživých poměrech, přesto uhradila jednorázově 100.000 Kč dne 28. 11. 2024. Její současný průměrný čistý měsíční příjem činí cca 41.289 Kč (invalidní důchod 9.289 Kč a mzda 32.000 Kč), avšak má vysoké pravidelné výdaje na bydlení, energie, základní potřeby, splátku jiného úvěru a péči o domácnost. Uvádí, že trpí úzkostnou poruchou osobnosti, je dlouhodobě psychiatricky léčena a má přiznaný invalidní důchod 1. stupně. Zdůrazňuje, že pokud se její majetkové poměry zlepší, je připravena splátky navýšit nebo doplatit zbytek dluhu jednorázově.3. Z provedeného dokazování a na základě zčásti nesporných tvrzení účastníků soud dospěl k těmto závěrům:4. Ve vztahu k uzavřené úvěrové smlouvě má soud za prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne 4. 2. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru – konsolidace půjček, které předcházela žádost žalované o poskytnutí úvěru. Ze žádosti soud zjistil, že žalovaná uvedla své osobní údaje, informace o příjmech a výdajích a účel sjednání úvěru, jímž byla konsolidace stávajících závazků a získání prostředků na běžné výdaje. Součástí žádosti bylo potvrzení, že byla seznámena s parametry úvěru, včetně výše měsíční splátky, úrokové sazby a celkových nákladů, a že souhlasí s podmínkami banky. Ze samotné smlouvy o úvěru, shodného tvrzení žalované a bankovního výpisu z úvěrového účtu č. 2022/1 soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 600.000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 4,90 % p.a., splatný ve 120 měsíčních anuitních splátkách po 6.334,64 Kč, přičemž celková částka k úhradě činila 762.880,76 Kč. Smlouva obsahuje ujednání o povinnosti hradit úrok, poplatky, možnost předčasného splacení a sankce při prodlení, včetně práva banky zesplatnit úvěr. Účel čerpání byl sjednán tak, že část prostředků měla být použita na úhradu předchozích závazků žalované a zbývající část neúčelově na její běžný účet (viz Smlouva o úvěru, uzavřená mezi společností , právnická osoba, . a , Jméno žalované, , ze dne 4. 2. 2022 na výši úvěru 600 000 Kč, Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro konsolidaci půjček ze dne 4. 2. 2022, podepsaný žalovanou, výpis z úvěrového účtu č. 2022/1, platební historie). Soud má dále za prokázáno, že dne 20.9.2024 byl úvěr prohlášen za splatný s nesplacenou jistinou ve výši 489 810,08 Kč (viz Oznámení o prohlášení úvěru za splatný z 20. 9. 2024).5. Ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti má soud za prokázáno, že při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházel právní předchůdce žalobkyně primárně z údajů uvedených v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 4. 2. 2022 a z doložených výpisů z účtu žalované. Ze žádosti soud zjistil, že žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 38.402 Kč, uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou jako učitelka u , Anonymizováno, , že bydlí v družstevním bytě, je vdaná, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 80.000 Kč a má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Banka dále zohlednila výdaje žalované uvedené v žádosti, normativní náklady na bydlení dle údajů ČSÚ, částku životního minima a splátky dosavadních závazků zjištěné z registrů. Z výpisů z účtu soud zjistil, že banka ověřovala platební historii a zohlednila pravidelné příjmové transakce. Na základě těchto podkladů banka provedla výpočet disponibilní částky, porovnala příjmy a odhadované výdaje a po individuálním hodnocení žádosti žalované vyhověla, když konsolidovala její závazky úvěrem ve výši 600.000 Kč se sjednanou měsíční splátkou 6.334,64 Kč. Banka však nikterak nezkoumala opravdové výdaje žalované a vycházela čistě z odhadovaných výdajů na podkladě statistických údajů (viz Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti z 29. 10. 2025 společnosti , jméno FO, , Platební historie pro žalovanou z 26. 2. 2025, Výpisy z úvěrového účtu od 20. 8. 2022 do 19. 2. 2025, Žádost o úvěr, konsolidace půjček ze dne 4. 2. 2022, podepsaná žalovanou, Výpis z běžného účtu žalované ze dne 31. 1. 2022, z 31. 12. 2021 a z 30. 11. 2021).6. Ve vztahu k postoupení pohledávek má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 17. 2. 2025, s účinností ke dni 19. 2. 2025. Na základě této smlouvy byla pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy o úvěru postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka celkem 400.563,43 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 11. 3. 2025, přičemž oznámení obsahovalo informaci o změně věřitele a výši pohledávky. Soud má za prokázané, že žalovaná byla o postoupení pohledávky řádně informována (viz Smlouva o postoupení pohledávek mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, . ze dne 17. 2. 2025, Příloha č. 1, označená jako seznam postupovaných pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek, postupitele , právnická osoba, a postupníka , právnická osoba, , kde na čísle řádku 366 je i uvedená žalovaná s číslem smlouvy , Anonymizováno, , Dohoda mezi společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, ze dne 17. 2. 2025 o úplatě za postoupení pohledávek, Potvrzení společnosti , právnická osoba, o postoupení pohledávek postupníkovi z 19. 2. 2025, Výpis z úvěrového účtu ze dne 19. 2. 2025, Oznámení o postoupení pohledávky z 27. 2. 2025, včetně podacího lístku pro paní , Jméno žalované, z 11. 3. 2025).7. Ve vztahu k žádosti žalované o umožnění splátkového kalendáře má soud za prokázánu aktuální finanční a osobní situaci tak, že žalovaná je zaměstnána na základě pracovní smlouvy na dobu neurčitou u , adresa, , což dokládají dodatky k pracovní smlouvě ze dne 28. 5. 2018 a 21. 6. 2022. Její průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí přibližně 32.000 Kč. Dále má žalovaná přiznaný invalidní důchod 1. stupně, což vyplývá z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 7. 9. 2016 a oznámení ČSSZ z 17. 12. 2024, přičemž výše důchodu činí 9.289 Kč měsíčně. Celkový měsíční příjem žalované tak dosahuje přibližně 41.289 Kč. Ze smlouvy o nájmu družstevního bytu uzavřené dne 13. 1. 2025 mezi bytovým družstvem , Anonymizováno, a žalovanou a z výpočtového listu platného k témuž datu soud zjistil, že žalovaná hradí měsíční náklady na bydlení ve výši 10.877 Kč. Kromě toho žalovaná uvádí další pravidelné výdaje, zejména zálohy na energie (2000 Kč), náklady na základní potřeby (15 000 Kč), dopravu (2 000 Kč), telekomunikační služby (3 500 Kč), léky (1 500