70 C 119/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou k zdejšímu soudu dne 11.6.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 86 707,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný si u žalobkyně dne 14.2.2022 objednal, jako osoba samostatně výdělečně činná (IČO: , IČO, ) službu čerpání pohonných hmot a úhrady mýtného prostřednictvím karty , Anonymizováno, a žalobkyně jeho objednávku akceptovala dne 15.2.2022 a přidělila žalovanému zákaznické číslo , hodnota, . Žalovaný se uzavřením této smlouvy zavázal hradit za čerpané služby s tím, že fakturace bude probíhat dvakrát do měsíce, a to vždy k 15. dni v měsíci a k poslednímu dni daného měsíce. Bylo sjednáno, že vystavené faktury budou hrazeny se splatností 14 dní. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky.2. Žalovaný řádně nehradil zaslané faktury za poskytnuté služby. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 22 269,51 Kč se splatností 14.6.2022, fakturu č. , hodnota, na částku 8 652,89 Kč se splatností 29.6.2022, fakturu č. , hodnota, na částku 71 352,60 Kč se splatností 7.7.2022, fakturu č. , hodnota, na částku 420,11 Kč se splatností 14.7.2022, fakturu č. , hodnota, na částku 482,66 Kč se splatností 15.8.2022.3. Celkem byla žalovanému shora uvedenými fakturami vyúčtována služba na částku 103 170,77 Kč s tím, že žalovaný uhradil částku 16 462,92 Kč, která byla započtena na fakturu č. , hodnota, (22 269,51 Kč – 16 462,92 Kč). Nadále tak zbývá uhradit 86 707,85 Kč, které žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k prvnímu jednání ve věci konaného dne 29.9.2025 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání spolu s žalobou mu bylo řádně doručeno v souladu s procesními předpisy na adresu uvedenou v informačním systému základních registrů. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce z jednání řádně a včas omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její přítomnosti.5. Ve věci je přítomen cizí prvek daný státní příslušností osoby žalované, soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. S odkazem na ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen z.m.p.s.) aplikoval soud dvoustrannou mezinárodní smlouvu uveřejněnou vyhláškou ministra zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. uzavřenou mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28.5.2001 (dále jen „mezinárodní smlouva“), konkrétně čl. 48 odst. 5 mezinárodní smlouvy, podle něhož mezinárodní příslušnost je dána justičnímu orgánu smluvní strany podle bydliště žalovaného. Osoba žalovaná měla bydliště v České republice, je proto dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc projednat a rozhodnout. Pokud jde o kolizní normu, aplikoval soud čl. 48 odst. 2 mezinárodní smlouvy s tím, že právním řádem je právní řád státu, na jehož území došlo k uzavření závazkového vztahu. Jelikož k uzavření smlouvy došlo v České republice, je rozhodným právem právo české.6. Soud provedl dokazování všemi důkazy navrženými žalobkyní, a to postupem podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 o.s.ř., potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo. Na základě provedeného dokazování soud učinil skutková zjištění, že dne 15.2.2022 byla na základě žádosti žalovaného mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby čerpané prostřednictvím karet , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit s tím, že žalobkyně přidělila žalovanému zákaznické číslo , hodnota, . Fakturace zákazníka probíhala dvakrát měsíčně (k 15. a k poslednímu dni v měsíci), splatnost faktur činila 14 dní od vystavení. Vyúčtování se provádělo podle platného seznamu servisních poplatků. Měsíční dispoziční rámec činil maximálně 2 500 €. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (zjištěno z žádosti o založení DKV ze dne 14.2.2022 a z přijetí obchodního vztahu ze dne 15.2.2022).7. Žalobkyně postupně vystavila žalovanému faktury: dne 31.5.2022 fakturu č. , hodnota, na částku 22 269,51 Kč splatnou 14.6.2022; dne 15.6.2022 fakturu č. , hodnota, na částku 8 652,89 Kč splatnou 29.6.2022; dne 23.6.2022 fakturu č. , hodnota, na částku 71 352,60 Kč splatnou 7.7.2022; dne 30.6.2022 fakturu č. , hodnota, na částku 420,11 Kč splatnou 14.7.2022 a dne 31.7.2022 fakturu č. , hodnota, na částku 482,66 Kč splatnou 14.8.2022 (zjištěno z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, ).8. Celková výše dluhu činila 103 170,77 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni částku 16 469,92 Kč (složenou z plateb 10 169,92 Kč, 2 000 Kč, 2 000 Kč a 2 300 Kč). Zbývající dlužná částka tedy činí 86 707,85 Kč (zjištěno z tabulky evidence plateb).9. Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil vystavěné faktury, žalobkyně dne 19.8.2022 s okamžitou platností a účinností vypověděla obchodní vztah (zjištěno z výpovědi obchodního vztahu ze dne 19.8.2022).10. Dne 26.3.2024 vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení částky 86 707,85 Kč spolu s příslušenstvím a souvisejícími náklady a současně jej upozornila, že v případě neuhrazení bude věc řešena soudní cestou (zjištěno z výzvy k zaplacení před podáním žaloby včetně dodejky datové zprávy).11. Soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, jejímž obsahem bylo poskytování služeb souvisejících s čerpáním pohonných hmot a úhradou mýtného prostřednictvím karty , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni částky odpovídající čerpaným službám, které byly fakturovány dvakrát měsíčně se splatností 14 dní. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, proto s ním žalobkyně vypověděla obchodní vztah a žádala uhrazení dluhu ve výši 86 707,85 Kč s příslušenstvím, což žalovaný neučinil ani po zaslání předžalobní výzvy.12. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1751 odst. 1 věta první část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. Pro vše shora uvedené soud konstatuje, že žalobkyně předložila důkazy, které soud posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a jejichž věrohodnost nebyla nikterak zpochybněna, z nichž soud učinil závěr o skutkovém stavu a za užití shora uvedených zákonných ustanovení dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 86 707,85 Kč je zcela důvodná. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % p.a., resp. 15 % p.a. vyplývá z ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky byla žalovanému uložena v souladu s návrhem žalobkyně, která jej požadovala ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur až do jejího úplného uhrazení.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 126 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 336 Kč a odměny stanovené dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 4 a ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní služeb (advokátního tarifu) z tarifní hodnoty ve výši 86 707,85 Kč, a to ve výši 3 x 4 580 Kč (za 4 úkony podle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu – převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), dále tomu odpovídajících 2 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve zněním účinném do 31.12.2024 a 1 paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve zněním účinném od 1.1.2025.15. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo podle ust. § 149 o.s.ř. (výrok II).