70 C 173/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 193 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený zůstatek poskytnutého kontokorentu a dlužný záporný zůstatek na účtu.2. Žalobkyně uzavřela s žalovaným Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Smlouvou byla sjednána povinnost žalovaného disponovat s penězi jen do výše dostupného zůstatku, žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby, tj. účet se neměl dostat do záporného zůstatku (nebyl sjednán povolený debet). Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 2 193 Kč.3. Dne 30.12.2024 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu bylo mu dne 30.12.2024 poskytnutí schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, .4. Před poskytnutím kontokorentu žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě interních a externích databází – lustrací v Bankovním registru klientských informacích, v Nebankovním registru klientských informacích, v registru informací v rámci skupiny PPF, lustrací v insolvenčním rejstříku a registru exekucí. Žalovaný v žádosti o kontokorent uvedl příjem ve výši 15 000 Kč. Ve vztahu k výdajům žalovaného žalobkyně vycházel z výdajů tvrzených v žádosti a ze statistických modelů. Údaje uvedené žalovaným byly ověřeny z lustrace v citovaných registrech, z nichž žalobkyně získala přehled o úvěrových závazcích žalovaného s výsledkem, že žalovaný nebyl veden jako dlužník v uvedených registrech a dále na základě pohybů na běžném účtu (z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ) žalovaného, z nichž nevyplývaly žádné mimořádné výdaje, splátky, exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem a jinou rizikovou činností.5. Z výpisu z běžného účtu byl ověřen tvrzený příjem ve výši 15 000 Kč jako příjem od společnosti , právnická osoba, . a Detektivní informace. Současně z výpisu z běžného účtu byl zjištěn výdaj 8 900 Kč označený jako nájem. Posuzování úvěru bylo činěno s ohledem na charakter úvěrového produktu – kontokorentu, který slouží k překlenutí momentální nepřiznivé finanční situace s tím, že na základě zjištěných skutečností neměla žalobkyně pochybnosti o schopnosti žalovaného splátky ve sjednané výši hradit.6. Žalovaný neplnil smluvní ujednání a vzhledem k porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním k zesplatnění kontokorentu ke dni 7.4.2025.7. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku 30 000 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru za období ode dne 1.1.2025 do 6.4.2025 (do dne přecházejícího zesplatnění) ve výši 1 496,52 Kč a dále žalobkyně žádala z jistiny úrok z úvěru ve výši 18,9 % ročně s limitací dle ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (tj. ve výši 18,9 % ročně pouze do 4.5.2025, následně ve výši zákonného úroku z prodlení) a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od dne 17.4.2025 do zaplacení.8. Shora uvedeným dopisem o zesplatnění byl žalovaný rovněž upomenut na dluh před podáním žaloby a byla mu poskytnuta lhůta k uhrazení dluhu, kterou však žalovaný nevyužil a dluh v poskytnuté lhůtě neuhradil.9. Soud ve věci nařídil jednání a vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.) a po provedeném dokazování soud za použití ust. § 132 o.s.ř. učinil níže uvedený skutkový závěr.10. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena dne 14.6.2024 rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému bankovní služby – mimo jiné se banka zavázala pro žalovaného vést běžný účet, spořící účet a dále žalovanému vydala platební kartu, kterou byl žalovaný oprávněn užívat. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, ceník, podmínky pro užívání karet a pro užívání úvěru (zjištěno ze smlouvy o vedení účtu ze dne 14.6.2024).11. Dne 30.12.2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě něhož žalobkyně poskytla žalovanému kontokorent s možností opakovaně čerpat peněžní prostředky na běžném účtu až do úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč, roční úroková sazba činila 18,9 % (zjištěno z dodatku ke smlouvě č. , hodnota, , včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, včetně podmínek pro užívání kontokorentu).12. Banka učinila lustraci žalovaného v bankovních registrech s negativním záznamem. Dále zjistila, že žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku, předložený doklad není v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, nebyl zjištěn negativní záznam v interních databází banky (zjištěno z úvěrové karty a interního systému žalobkyně – přehled žádostí o úvěr). V období od 1.10.2024 do 30.12.2024 měl žalovaný na účtu počáteční zůstatek 4 028,82 Kč a konečný zůstatek – 23 012,83 Kč s tím, že na účet bylo za toto období připsáno 72 009,28 Kč a odepsáno 99 050,93 Kč (zjištěno z výpisu z běžného účtu za období od 1.10.2024 do 30.12.2024).13. Žalovaný kontokorent průběžně čerpal a průběžně splácel (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného za období od 29.12.2024 do 9.5.2025, z přehledu čerpání a splácení kontokorentu). K dni 7.4.2025 činila dlužná jistina částku 30 000 Kč, dlužné úroky částku 1 496,52 Kč. Na účtu byl nepovolený debetní zůstatek ve výši 2 193 Kč (zjištěno z přehledu čerpání a splácení kontokorentu, z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 29.12.2024 do 9.5.2025). Žalovaný byl na úhradu dluhu upomenut upomínkou ze dne 7.4.2025 (zjištěno z výzvy k zaplacení dluhu, včetně podacího archu).14. Na základě shora uvedeného soud učinil skutkový závěr, že žalobkyně žalovanému poskytla kontokorentní úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný jej řádně neuhradil a na jistině úvěru vznikl dluh ve výši 30 000 Kč a dále nebyl uhrazen vzniklý záporný zůstatek na běžném účtu ve výši 2 193 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr s tím, že v řízení neprokázala, že by s náležitou péčí výši příjmů a výdajů ověřovala z listin doložených žalovaným, jelikož v době před poskytnutím úvěru měl žalovaný na běžném účtu vysoký záporný zůstatek, nepravidelné příjmy a jeho výdaje převyšovaly příjmy. Žalovaný v řízení nesporoval existenci ani výši dluhu. Na úhradu dluhu byl před podáním žaloby upozorněn.15. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), jelikož strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), na základě kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Soud dále aplikoval ust. § 2662 o.z., podle kterého se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje jej zřídit od určité doby v určité měně pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ust. § 2668 o.z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.17. Soud se nejdříve zabýval tím, zda žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s tím, že podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Uvedené koresponduje s čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, podle něhož má před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledání v příslušné databázi.18. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 o