8 C 21/2025-100 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný užíval prostory na adrese , adresa, (déle též jen „odběrné místo“), kde byl dne , datum, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Neoprávněný odběr byl způsobem zásahem do měřicího zařízení, v jehož důsledku elektroměr zaznamenával odebíranou elektřinu nesprávně ke škodě žalobkyně. Neoprávněný odběr zdokumentovaný žalobkyní byl realizovaný výhradně ve prospěch žalovaného. Při určení osoby odpovědné za způsobenou škodu vycházela žalobkyně ze sdělení insolvenčního správce společnosti , právnická osoba, ., který označil osobu žalovaného s manželkou jako osobu, která se měla dopustit neoprávněného odběru. Žalovaná částka odpovídající vyčíslené škodě způsobené neoprávněným odběrem žalobkyni byla vypočtena za období od , datum, do , datum, v množství 8,114 MWh, výše škody byla vypočtena v souladu s vyhláškou č. 359/2020 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky vyúčtované fakturou č. , hodnota, . Žalovaný dlužnou částku přes výzvu žalobkyně neuhradil.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává. Vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, byla v rozhodné době společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Předmětná nemovitost je navíc tvořena třemi bytovými jednotkami a jedním ateliérem, přičemž v rozhodné době probíhala ve dvou jednotkách rekonstrukce, ze které mohl mít prospěch pouze vlastník nemovitosti, tedy společnost , právnická osoba, ., a jedna jednotka byla pronajata třetí osobě. Žalobkyně žádným způsobem neprokazuje, že danou nemovitost obýval pouze žalovaný. Ostatně i ze sdělení insolvenčního správce, ze kterého žalobkyně vycházela, vyplývá, že v nemovitosti na adrese odběrného místa byly ubytovány další osoby. Žalovaný současně popírá, že by provedl jakýkoli zásah do měřicího zařízení a sporuje výši žalované částky, to i s přihlédnutím ke spotřebě elektřiny v předešlých letech.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.), výslech svědka (§ 126 o.s.ř.) a účastnický výslech žalovaného (§ 131 o.s.ř.).4. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:5. Dne , datum, proběhla demontáž elektroměru na odběrném místě na adrese , adresa, , jako obchodní partner byla označena společnost , právnická osoba, . (servisní zakázka č. , hodnota, ).6. Dne , datum, byl na odběrném místě na adrese , adresa, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny způsobený zásahem do měřicího zařízení s popisem – třífázové napojení bez elektroměru, vodiče spojené pomocí lámací svorkovnice. V záznamu byla označena společnost , právnická osoba, . (záznam o zjištění neoprávněného odběru elektřiny ze dne , datum, ). Zjištění uvedená v záznamu o zjištěném neoprávněném odběru byla doložena fotodokumentací (fotodokumentace nemovitosti a odběrného místa na adrese , adresa, , datováno dnem , datum, ).7. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému škodu způsobenou neoprávněným odběrem elektřiny na adrese , adresa, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, (faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně adresovala žalovanému vyúčtování náhrady škody ve výši , částka, s odůvodněním, že při kontrole provedené dne , datum, byl na adrese , adresa, zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Žalobkyně žalovaného vyzvala k náhradě škody stanovené dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. za období od , datum, do , datum, , včetně náhrady nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru dle ceníku náhrad, výkonů, prací a služeb poskytovaných skupinou PRE ve výši , částka, (neoprávněný odběr elektřiny – vyúčtování náhrady škody ze dne , datum, ; ceník náhrad, výkonů, prací a služeb poskytovaných skupinou PRE s účinností ke dni , datum, ).8. Na adrese , adresa, se nachází nemovitost, původně rodinný dům přestavěný a dispozičně rozdělený na 3 bytové jednotky, ateliér, garáž a parkovací stání. Vlastníkem nemovitosti byla ke dni , datum, společnost , právnická osoba, . (znalecký posudek č. 1966/2022 ze dne , datum, vč. příloh - výpis z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, ).9. Dne , datum, doručil , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , insolvenční správce dlužnice společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, žalobkyni oznámení osoby, která se dopustila neoprávněného odběru elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , kdy předmětná nemovitost měla být užívána bez právního důvodu žalovaným a jeho manželkou, a dále v průběhu ledna 2024 dalšími osobami ukrajinského původu, které měly být zaměstnány u pana , jméno FO, , Anonymizováno, , nar. , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že byly přesně označené a doložené osoby, které se dopustily neoprávněného odběru elektřiny v daném odběrném místě, odmítl insolvenční správce dlužnice společnosti , právnická osoba, . odpovědnost společnosti , právnická osoba, . jakožto vlastníka předmětné nemovitosti za škodu vzniklou z titulu neoprávněného odběru elektřiny (sdělení insolvenčního správce dlužnice spol. , právnická osoba, . ze dne , datum, , doručenka datové zprávy).10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem , částka, nejpozději do , datum, a upozornila žalovaného na možnost soudního vymáhání jejího nároku na náhradu škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny na adrese , adresa, (předžalobní výzva ze dne , datum, ).11. Žalovaný při svém výslechu uvedl, že byl jednatelem společnosti , právnická osoba, ., která vlastnila nemovitost na adrese , adresa, , a to i v období neoprávněného odběru elektřinu vymezeném v žalobě. Nemovitost – dům je dispozičně rozdělen na čtyři samostatné jednotky, každá jednotka má vlastní vchod. Společnost , právnická osoba, . zajistila a platila nákladnou rekonstrukci dané nemovitosti, kterou fakticky zajišťoval pan , jméno FO, , případně jeho firma. Po dobu dlužného a žalobou vymezeného období obýval jednu bytovou jednotku žalovaný s manželkou a synem, jednu bytovou jednu čtyřčlenná rodina z Kyjeva a ve dvou jednotkách probíhala rekonstrukce. Byt do užívání rodině z Kyjeva poskytl žalovaný jednající za společnost , právnická osoba, ., platby za elektřinu i v této bytové jednotce hradila společnost , právnická osoba, . V případě žalovaného byl odběr elektřiny minimální, neboť elektřina byla využívána pouze na svícení a spotřebiče v podobě rychlovarné konvice či televize. Čtyřčlenná rodina z Kyjeva obývala byt nonstop a lze v jejím případě předpokládat vyšší odběr elektřiny. To samé platí pro probíhající rekonstrukci v domě, při které byly využívány spotřebiče s velkým odběrem jako např. sbíječky, sušičky, vrtačky atp. , jméno FO, žalovaným a vlastníkem nemovitosti společností , právnická osoba, . nebyla uzavřena žádná písemná smlouva k užívání jedné bytové jednotky žalovaným, žalovaný společnost , právnická osoba, . zastupoval, nepobíral žádnou odměnu a užívání jedné jednotky pak tedy bylo jakousi odměnou. Platby za elektřinu v nemovitosti zajišťovala společnost , právnická osoba, .12. Svědek , jméno FO, při svém výslechu uvedl, že v nemovitosti na adrese , adresa, prováděl celkovou rekonstrukci této nemovitosti. Provedení rekonstrukce bylo dohodnuto mezi svědkem a žalovaným jednajícím za společnost , právnická osoba, . , právnická osoba, probíhala zejména v období do pandemie Covid-19 (tzn. rok 2020), další práce ale mohly být prováděny i později, v roce 2023. Svědek při svém výslechu dále potvrdil, že dům je rozdělen na 4 bytové jednotky, přičemž jednu jednotku obýval žalovaný s rodinou a jednu jednotku obývala čtyřčlenná rodina. V době rekonstrukce nemovitosti ani následně prováděných prací na a v okolí nemovitosti nebylo žádným způsobem zasahováno do přívodu elektřiny.13. Z jiných, než výše uvedených důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí ve věci relevantní skutečnosti. Soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování zakázkovým listem předloženým při jednání soudu dne , datum, a návrhy žalovaného na doplnění dokazování fakturami předloženými při jednání soudu dne , datum, a výslechem svědkyně Švarcové, jelikož za skutkového stavu, který byl zjištěn již provedeným dokazováním, a s ohledem na právní posouzení věci považoval soud tyto důkazní návrhy za nadbytečné, důkazní návrhy žalovaného učiněné při jednání soudu dne , datum, byly uplatněny v rozporu s koncentrací řízení a výslech svědkyně Švarcové nebylo možné provést. Provedené listinné důkazy, výslech svědka a účastnický výslech žalovaného hodnotil soud ve smyslu § 132 o.s.ř. a tyto považuje za věrohodné, přičemž v průběhu řízení nebylo zjištěno nic, na základě čeho by vznikly jakékoli pochybnosti o věrohodnosti provedených důkazů. Výpovědi svědka a žalovaného byly přesvědčivé, souvislé a spontánní, současně se jedná o osoby, které byly osobně přítomné v daném místě a mohly vypovídat o stavu nemovitosti v rozhodné době. Provedené výslechy pak korespondují i s prove