8 C 45/2025-224 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se podanou žalobou (ve znění změny - čl. 35 spisu, o které bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ) domáhal určení vlastnického práva k nemovité věci, pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , jak je tento blíže specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též jen „předmětný pozemek“). U předmětného pozemku je veden duplicitní zápis vlastnictví, kdy žalobce a 1. žalovaná jsou vedeni jako spoluvlastníci s podílem žalobce o velikosti id. 1/6 a podílem 1. žalované o velikosti id. 5/6, a současně žalovaní 2., 3. a 4. jsou vedeni jako spoluvlastníci předmětného pozemku, každý s podílem o velikosti id. 1/3. Žalobce se domáhá určení, že vlastníky předmětného pozemku jsou pouze žalobce a 1. žalovaná s podíly dle zápisu. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán již existencí duplicitního zápisu. Žalobce spolu s žalovanou nabyli spoluvlastnický podíl na předmětném pozemku o velikosti 2/6 (žalobce o velikosti 1/6) na základě usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaná 1. dále nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti 2/3 na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Žalobce s 1. žalovanou a jejich matkou , právnická osoba, řádně soustavně užívali předmětný pozemek po celou dobu trvání jejich vlastnického práva, řádně platili daň z nemovitých věcí, starali se zahradu atp. Naopak žalovaní 2., 3. a 4. nejeví a nejevili o předmětný pozemek žádný zájem. Žalobci a žalované 1. svědčí řádná držba, která se zakládá na platném a účinném titulu způsobilému založit singulární sukcesi. S ohledem na historii vlastnických vztahů a užívání předmětného pozemku má žalobce za to, že žalobce, 1. žalovaná a jejich matka předmětný pozemek uplynutím desetileté vydržecí doby plynoucí od , datum, (právní moci usnesení č.j. , spisová značka, ) řádně vydrželi, a to nejpozději ke dni , datum, .2. Žalovaná 1. nárok žalobce vymezený podanou určovací žalobou uznala a shodně s žalobcem navrhla, aby soud rozhodl o určení vlastnického práva žalobce a 1. žalované dle návrhu žalobce. Žalovaná 1. nabyla svůj spoluvlastnický podíl ve výši celkem 5/6 usnesením Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, , Nd 247/94 ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , a darovací smlouvou ze dne , datum, . Rodiče žalobce a 1. žalované, pan , jméno FO, a paní , právnická osoba, nabyli pozemek 179/9, role a pozemek 180/15, role, vše v k.ú. , adresa, (později přečíslováno na parc. č. , hodnota, s č.p. 105 a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , resp. k.ú. , adresa, ) kupní smlouvou ze dne , datum, registrovanou Státním notářstvím , adresa, -západ v Praze pod P.R. 1396/63. Od roku 1963 žalobce a 1. žalovaná, resp. jejich právní předchůdci, předmětný pozemek užívali stále ve stejných hranicích. Žalovaní 2., 3. a 4. ani jejich právní předchůdci nikdy nebránili v užívání předmětného pozemku ani jeho části, žalobce a 1. žalovanou nikdy v užívání nerušili. Žalovaní 2., 3. a 4. nejeví o předmětný pozemek žádný zájem. Žalobce, 1. žalovaná a jejich matka , právnická osoba, předmětný pozemek vydrželi, když vydržecí doba, která začal běžet od , datum, (právní moc usnesení Obvodního soudu pro , adresa, o vypořádání SJM a o dědictví č.j. , spisová značka, ) zjevně uplynula. Žalobci a 1. žalované svědčí řádná držba zakládající se na platném a účinném právním titulu, žalobce a 1. žalovaná měli pravou držbu a jejich držba byla a je poctivá.3. Žalovaní 2., 3. a 4. k podané žalobě shodně uvedli, že jim dle zápisu v katastru nemovitostí svědčí podíl vždy o velikosti 1/3 na předmětném pozemku, který nabyli děděním nebo darováním v rámci rodiny. Žalovaní 2., 3. a 4. se neztotožňují s argumentací týkající se vydržení vlastnického práva k předmětnému pozemku, neboť nejde o situaci, kdy by vydržením došlo ke vzniku vlastnického práva. Vlastnické právo k předmětnému pozemku již mnoho let existuje, všichni zapsaní (duplicitní) spoluvlastníci získali do svého držení nemovitost děděním nebo darováním. Právní předchůdci žalovaných 2., 3. a 4. s právními předchůdci žalobce a 1. žalované vzniklý duplicitní zápis v minulosti opakovaně řešili. Dle informací z rodiny se jednalo zhruba o období let 1965 až 1995. Situaci se nikdy nepodařilo vyřešit a ani v současné době nebyli žalovaní 2., 3. a 4. ze strany žalobce a 1. žalované nikdy kontaktováni za účelem řešení nastalé situace. Žalovaní 2., 3. a 4. svou pasivitou pouze nerušili práva užívání žalobce a 1. žalované, vlastnické právo ale žalovaným 2., 3. a 4. nadále náleží. Žalovaní 2., 3. a 4. shodně navrhli, aby došlo k vyřešení duplicitního zápisu, k určení vlastnického práva dle návrhu žalobce a k uložení povinnosti žalobci a 1. žalované vyplatit žalovaným 2., 3. a 4. náhradu za předmětný pozemek dle ceny v místě obvyklé.4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.), a účastnický výslech 1. žalované (§ 131 o.s.ř.).5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím zjištěním:6. V katastru nemovitostí jsou jako duplicitní vlastníci předmětného pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, zapsáni žalobce s podílem 1/6 a 1. žalovaná s podílem 5/6 na straně jedné a žalovaní 2., 3. a 4. každý s podílem o velikosti 1/3 na straně druhé. Žalobci a 1. žalované dle zápisu svědčí nabývací titul – usnesení soudu o vypořádání SJM a o dědictví č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , a žalované 1. dále nabývací titul – smlouva darovací ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Žalovaným 2., 3. a 4. svědčí dle zápisu nabývací titul – usnesení soudu o dědictví č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, (výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný je dnu , datum, , LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, ).7. Ze sdělení , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že předmětný pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, odpovídá dle pozemkového katastru části parcely PK 179/9 a PK 181/1, a celé parcele PK 180/15. Z grafické identifikace poskytnuté katastrálním úřadem bylo zjištěno, že spornou částí předmětného pozemku je spodní část pozemku – zahrady v části od , adresa, (sdělení katastrálního úřadu ze dne , datum, včetně grafické identifikace – orientační zákres pozemkové držby podle pozemkové katastru v kopii katastrální mapy).8. Ze sdělení , právnická osoba, pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, včetně zaslaných příloh soud zjistil, že předmětný pozemek parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, byl prvotně zapsán na LV č. , hodnota, do vlastnictví , jméno FO, a , právnická osoba, , na základě přepisu knihovní vložky č. , hodnota, v rámci PK parcel č. 179/9 a 180/15. Jako vlastník PK parcely č. 181/1 byla zapsána paní , jméno FO, . V komisích místního šetření z roku 1987 byly u parcely č. , hodnota, podepsáni vlastníci pan , jméno FO, a paní , právnická osoba, . Předmětná parcela č. , hodnota, byla pod položkou výkazu změn 123/92 zapsána jako majetkově nevypořádaná, jelikož dle geometrického plánu byl součástí předmětného pozemku parc. č. , hodnota, díl „F“ – PK parcely č. 181/1. List vlastnictví č. , hodnota, byl založen PolVZ 334/1998 a bylo založeno duplicitní vlastnictví pro , jméno FO, a , právnická osoba, , a dále pro , jméno FO, (sdělení katastrálního úřadu ze dne , datum, , č.l. 182 až 198 spisu).9. Žalovaná 1. jako obdarovaná a její matka , právnická osoba, jakožto dárkyně uzavřely dne , datum, smlouvu, na základě které dárkyně bezúplatně převedla obdarované spoluvlastnický podíl o velikosti id. 2/3 na nemovitostech: pozemky parc. č. 1335/1, parc. č. 1335/2, parc. č. , hodnota, , budova č.p. 848, která je součástí pozemku parc. č. 1335/1 a budova bez č.p./č.ev., garáž, která je součástí pozemku parc. č. 1335/2, vše v k.ú. , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, (pozemky parc. č. 1335/1 a 1335/2) a č. , hodnota, (pozemek parc. č. , hodnota, ) (smlouva darovací o převodu vlastnictví nemovitostí ze dne , datum, ).10. Obvodní soud pro , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, rozhodl v dědické věci po , jméno FO, , zemř. , datum, , posledně bytem , adresa, , přičemž do aktiv dědictví byla zařazena id. 1/2 domu č.p. 848 a id. 1/2 poz. parc. 1335/1, id. 1/2 poz. parc. 1335/2 a id- 1/2 poz. parc. 1336, vše v k.ú. , adresa, . Druhou polovinu mj. citovaného majetku převzala pozůstalá manželka , právnická osoba, . Soud dále schválil dědickou dohodu, dle které poz. dcera , Jméno žalované, převzala z dědictví id. 1/6 domu č.p. 848 s příslušenstvím v k.ú. , adresa, , poz. syn , Jméno žalobce, převzal z dědictví id. 1/6 domu č.p. 848 s příslušenstvím v k.ú. , adresa, a poz.