10 C 79/2026-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Tyto finanční prostředky se žalovaná zavázala splatit prostřednictvím sjednaných měsíčních splátek, což však neučinil řádně a včas. Žalobkyně v tomto řízení nárokuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy v kapitalizované výši , částka, , kterou žalovaná neuhradila ani na základě upomínky žalobkyně.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínke podle § 115a o.s.ř.Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splatit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, RPSN 39,20 %, zápůjční úroková sazba 27,28 % ročně, úvěruschopnost žalované byla posouzena (prokázáno smlouvou o úvěru, výpisem z účtu, bonitou smlouvy). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, (prokázáno výpočtem pokuty, výzvou).Z ostatních důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“) a jako smluvní pokutu dle § 2048 a násl. občanského zákoníku. Tím, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , vznikla žalované povinnost tyto finanční prostředky sjednaným způsobem vrátit, což však neučinila řádně a včas. Z tohoto titulu jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni též smluvní pokutu dle smlouvy, kterou žalobkyně kapitalizovala na částku , částka, . Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku , částka, a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po , částka, (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby), když jejich výše je dána ust. § 14b bod 2 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř. a 3 náhradami hotových výdajů po , částka, (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky), a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.Celková výše nákladů řízení tedy činí , částka, a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).