13 C 20/2026-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 21. 6. 2021 podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt na adrese , adresa, . Podnájemní vztah trval od 21. 6. 2021 do 10. 1. 2023, kdy byl ukončen z důvodu výpovědi žalované. Výše nájmu za měsíc listopad 2022 činila 17 118 Kč, za část měsíce ledna 2023 se pak jednalo o částku 5 522 Kč. Po skončení podnájemního vztahu vystavila žalobkyně žalované dne 27. 1. 2023 vyúčtování jistoty, dle kterého byly žalované vyúčtovány škody ve výši 32 284 Kč, které způsobila v předmětném bytě, a nedoplatek na nájemném za listopad 2022 a leden 2023 v celkové výši 22 640 Kč. Žalovaná uhradila jistotu ve výši 13 882 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužnou částku 32 284 Kč (nárok na náhradu škody). Po provedeném započtení tak zbývá k úhradě částka 18 402 Kč (náhrada škody) a částka 22 640 Kč (nedoplatek na nájemném), celkem tedy 41 042 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou, avšak žalobkyni ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož žalobkyně k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, uvedla, že s tímto souhlasí, a žalovaná se nijak nevyjádřila, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně jako nájemce a žalovaná jako podnájemce uzavřely podnájemní smlouvu, na základě které přenechala žalobkyně žalované k dočasnému užívání byt č. , Anonymizováno, o velikosti 2+kk ve 2. patře domu č. p. , adresa, , a žalovaná se zavázala platit měsíční nájemné dle evidenčního listu č. 90142003 vždy do 20. dne předcházejícího kalendářního měsíce. (podnájemní smlouva ze dne 21. 6. 2021, podnájemní smlouva ze dne 1. 3. 2022). Nájemné včetně souvisejících plateb činilo od 1. 7. 2022 měsíčně 17 118 Kč, od 1. 1. 2023 do 10. 1. 2023 se pak jednalo o částku 5 522 Kč (evidenční list nájemného č. 90142003 platný od 1. 7. 2022, evidenční list nájemného č. 90142003 platný od 1. 1. 2023 do 10. 1. 2023). Podle čl. II odst. 5 podnájemní smlouvy je podnájemce povinen bez zbytečného odkladu odstranit závady a poškození, která způsobil v předmětném bytě, jeho zařízení a vybavení. Nestane-li se tak, má nájemce právo po předchozím upozornění podnájemce závady a poškození odstranit a požadovat od podnájemce náhradu. Dne 10. 1. 2023 došlo k ukončení podnájmu a žalobkyně žalované vyúčtovala jistotu, kdy byla vyúčtována škoda na bytě v částce 32 284 Kč a nedoplatek na nájemném za listopad 2022 v částce 17 118 Kč a za leden 2023 v částce 5 522 Kč, celkem tedy 54 924 Kč, přičemž dlužná částka byla splatná do tří pracovních dnů (vyúčtování jistoty ze dne 27. 1. 2023 včetně přílohy, protokol o převzetí nemovitosti ze dne 29. 12. 2022, faktura č. T20230019 ze dne 24. 1. 2023). Žalobkyně započetla složenou jistotu ve výši 13 882 Kč na dlužnou částku 54 924 Kč, kdy po zohlednění tohoto započtení žalovaná žalobkyni nadále dluží 41 042 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou (předžalobní výzva ze dne 8. 10. 2025 včetně podacího lístku)6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli podnájemní smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalované do užívání byt a žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné a související platby. Podnájemní vztah zanikl ke dni 10. 1. 2023 a žalobkyně vystavila žalované vyúčtování jistoty. Protože žalovaná v předmětném bytě způsobila škodu v celkové výši 32 284 Kč a neuhradila nájemné za listopad 2022 ve výši 17 118 Kč a část ledna 2023 ve výši 5 522 Kč, započetla žalobkyně složenou jistotu v částce 13 882 Kč oproti dluhu žalované v celkové výši 54 924 Kč představující způsobenou škodu a dlužné nájemné, kdy tak žalovaná nadále žalobkyni dluží 41 042 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, přestože jí byla zaslána i předžalobní upomínka.7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřely v souladu s § 2215 odst. 1 a § 2275 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podnájemní smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalované do užívání výše specifikovaný byt a žalovaná se za to zavázala žalobkyni platit nájemné. Žalovaná však neuhradila nájemné za listopad 2022 a leden 2023 v celkové výši 22 640 Kč, a dále v bytě způsobila škodu ve výši 32 284 Kč, pročež žalobkyni dluží celkem 54 924 Kč. Žalobkyně následně v souladu s § 1982 o. z. započetla složenou jistotu ve výši 13 882 Kč oproti dluhu žalované, kdy po zohlednění tohoto započtení žalovaná nadále dluží žalobkyni 41 042 Kč z titulu neuhrazeného nájemného a náhrady škody ve smyslu § 2913 odst. 1 o. z. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaná žalobkyni dosud ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 366,90 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 642 Kč, odměny za zastoupení advokátem ve výši 2 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.