15 C 432/2023-190 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou domáhá po žalované zaplacení faktury za provedené stavební práce na vile č.p., Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, , který je ve vlastnictví žalované. V průběhu měsíce dubna a května 2019 požádala žalovaná žalobce o zpracování nabídky na stavbu terasy k jejímu domu a posouzení možnosti této stavby. Současně mu zadala zpracování jednoduché stavební projektové dokumentace k uvedené stavbě. V létě 2019 si po vzájemné konzultaci s žalujícím nechala žalovaná vypracovat vlastní projektovou dokumentaci na základě které se dohodla s žalujícím na realizaci stavebního díla. Vlastní stavbu započal žalobce v dubnu 2020, kdy bylo možné po ukončení všech restriktivních opatření COV1D 19 znovu standartně začít stavět. Stavba byla po dohodě s žalovanou rozdělena na dvě části. Důvodem byla finanční situace žalované, kdy se stavba přizpůsobila jejím finančním možnostem. První část stavebního díla obsahovala stavbu železobetonového skeletu terasy včetně základové desky a schodiště. Tato část trvala od dubna 2020 do května 2020 (včetně). Druhá část stavby obsahovala provedení a montáž dřevěných prvků terasy včetně paluby a obložení terasy, ochranné nátěry jak betonové konstrukce, tak dřevěných prvků terasy. Tato část stavebního díla trvala od dubna 2021 do června 2021(včetně). Poslední drobné stavební práce — úpravy klempířských prvků dokončil žalobce v září 2021. V průběhu celé stavby byl žalobce ve shodě s žalovanou, kdy prováděl ve svojí režii jak vlastní stavbu, tak nákup potřebného stavebního materiálu, tak jeho dopravu na stavbu. Po dokončení plánované části stavby požádal žalobce vždy žalovanou proti vyúčtování (kopie faktur za stavební materiál) o zaplacení. Žalovaná stavební materiál žalobci zaplatila ve splátkách, kdy poslední splátku uhradila v únoru 2022. Režii stavby, tj. náklady na dopravu a manipulaci stavebního materiálu a vlastní práci za stavební dílo žalovaná nezaplatila. Přestože se žalobce pokoušel s žalovanou dohodnout na zaplacení dlužné částky např. ve splátkách, tak jak doposud splácela stavební materiál, přes všechny pokusy nakonec dospěl k názoru, že žalovaná nechce stavební práce zaplatit a její sliby jsou liché. Nezbývá mu proto nic jiného, než se domáhat zaplacení stavebního díla, které předal v bezvadném stavu a které je v majetku a užívání žalované, soudní cestou. Žalovaná si je jistě vědoma toho, že stavba významně zhodnotila její majetek a jejím užíváním bez řádného zaplacení se bezdůvodně obohatila na úkor žalobce.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná uvedla, že návrh na realizaci terasy a cenovou nabídku předložil žalobce žalobkyni asi v lednu 2019, tj. asi rok před jejich vztahem, tento návrh žalobkyně odmítla. Nechala si udělat návrh od architekta a realizovat ho začala s panem , právnická osoba, , který realizoval patky pro terasu na podzim roku 2019 (což byla práce na dva dny pro dva lidi). Tohoto se žalobce neúčastnil. Po ukončení prací panem , jméno FO, asi v únoru 2020, kdy přestal podnikat, se nabídl žalobce, že s realizací žalované pomůže. Jednalo se o pomoc, nikoliv o objednávku prací od podnikatele. Nikdy tak nezaznělo, že by mu měla žalovaná za jeho pomoc na terase zaplatit. Žádné práce si tedy u žalobce za úplatu žalovaná neobjednala. Pokud žalované s něčím žalobce pomohl, tak to bylo v rámci jejich blízkého vztahu, kdy pomáhal dobrovolně a nezištně. Ostatně pak terasu i sám užíval. Žádný materiál neplatil, vše hradila žalovaná. Na terase žalovaná také pracovala, což dokládá fotografiemi a pomáhal i nájemník žalované pan , jméno FO, . Terasa byla tak zhotovena svépomocí. Mezi žalobcem a žalovanou se jednalo o vzájemnou výpomoc, kdy žalovaná mu tuto jeho pomoc vracela tím, že mu pomáhala v jeho domácnosti, hlídala mu dceru , jméno FO, , učila jeho dceru a žalovaného jezdit na koni, starala se o žalovaného a jeho dceru ve své domácnosti. Dále mu neúčtovala nocležné za přespání v jejím domě na adrese , adresa, , , adresa, , kdy se tam žalobce zdržoval tj., asi od dubna do srpna 2020 tj., vždy po celý měsíc a jeho dcera , jméno FO, vždy dva týdny v měsíci. Od září 2020 až do narození jejich dcery , Anonymizováno, (, datum, ) přespával někdy už jen v čase, kdy dceru , jméno FO, neměl v péči tj., každý druhý týden. Žalobce nikdy nepřispěl žalované na provoz jejího bytu v předmětném domě ani na platbách za energie. Uvedená výpomoc ze strany žalované by se také dala vyjádřit cenou, a to ve výši cca 200 000 Kč, ale žalovaná po žalobci takovou cenu nepožadovala. Žalovaná uvedla, že předmětná faktura byla vystavena žalobcem účelově, aby si žalobce umořil část výživného na společnou dceru , Anonymizováno, , či pak na samotnou žalobkyni, neboť proběhlo soudní řízení mezi účastníky. Žalobce zaslal žalované dne 5. 2. 2022 e-mail, ve kterém uvedl: „Práce za den je v tomto případě 400,-Kč za hodinu plus režie doprava 10,-Kč za km (tj., montážní stavební práce). Ale je tady možnost, že se dohodneme na zápočtu stavby proti Tvým požadavkům na výživné, pokud budeš mít zájem o dohodu.“3. Žalobce v replice na vyjádření žalované uvedl, že žalovaná si přála, aby v budoucnu na této terase byla vyhotovena tzv. zimní zahrada. Z tohoto důvodu jí navrhl žalobce technické řešení spočívající ve vyhotovení „plnohodnotné“ základové desky, která splňovala technické parametry pro budoucí zatížení případnou zimní zahradou. Jedná se o totožnou základovou desku, která je vyhotovována při stavbách rodinných domů. Z toho důvodu jí také odeslal dne 29.4.2019 emailovou zprávu, v rámci které ji nacenil vyhotovení základové desky spolu s jednoduchým grafickým znázorněním. Žalobce je a byl v té době OSVČ zabývající se stavební činností, přičemž při poptání ze strany žalované jí vůbec neznal, žádný vztah mezi nimi nebyl. Žalovaná se se žalobcem dohodla, že grafický výkres, jak by měl vypadat půdorys terasy, si nechá vyhotovit sama a ten následně zašle žalobci. Jednalo se pouze o grafický výkres rozměrů terasy, technické provedení základové desky zůstávalo pořád stejné, měnily se tedy pouze rozměry stavby. Jakmile měla žalovaná výkres k dispozici, zaslala jej žalobci a na základě tohoto výkresu se teprve žalovaná se žalobcem téměř o rok později od zaslání původního nacenění stavby základové desky dohodla na vyhotovení díla. Důvodem pro zdržení bylo více faktorů, a sice nedostatek peněžních prostředků žalované, covidové restrikce a vyčkávání na její finální pokyn ohledně rozměrů terasy, potažmo základové desky. V tomto okamžiku mezi žalobcem a žalovanou stále nebyl žádný bližší vztah. Dle dohody žalobce započal s pracemi na jaře 2020. Nebylo tedy absolutně žádného důvodu, proč by měl žalobce vyhotovovat stavbu pro žalovanou zdarma, neboť se jednalo o vzájemně cizí osoby. Teprve totiž v průběhu stavby základové desky se žalovaná s žalobcem sblížili a navázali partnerský vztah. To však nemělo žádný vliv na to, že by žalobce pro žalovanou měl provádět práce, kterými se živil, zdarma. Pokud tedy žalovaná tvrdí, že nikdy nezaznělo, že by měla žalobci za jeho práci platit, tak je to v rozporu již s odeslaným rozpočtem na výstavbu základové desky žalované a taktéž se základní logikou věci, když je zcela nelogické, aby žalobce prováděl svoji výdělečnou činnost pro v té době cizího člověka zdarma. Je pravda, že před započetím se stavbou základové desky se na místě, kde nyní stojí terasa, nacházely pravděpodobně 4 betonové patky, na jejichž vyhotovení se žalobce neúčastnil. Pro představu soudu žalobce uvádí, že betonovými patkami má na mysli 4 cca 30cm x 30cm široké betonové útvary zapuštěné do země. Než žalobce započal se svými pracemi, doposud vyhotovené základové patky z místa stavby musel vybourat a odstranit. V současné stavbě se základové patky vůbec nenacházejí, vyhotovené základové patky byly vybourány a odvezeny, žádné použití pro ně nebylo. Teprve v průběhu výstavby základové desky vznikl mezi účastníky řízení milenecký vztah. To však neměnilo nic na tom, že žalobce prováděl pro žalovanou práce úplatně. Pokud žalovaná tvrdí, že jí žalobce pomáhal zdarma a nezištně z důvodu jejich blízkého vztahu, tak je to do určité míry pravda, neboť žalobce pro žalovanou v jejím domě provedl celou řadu prací, za které nepožadoval žádné protiplnění. Takto žalobce pro žalovanou např. vyhotovil držáky na víno, rekonstruoval venkovní betonové shody v blízkosti nynější terasy, opravil bojler, zhotovil bidetové sprchy na záchody. Co se týče materiálu, tak ve skutečnosti oproti tvrzení žalované platil žalobce veškerý materiál. Tento materiál mu pak zpětně žalovaná proplácela ve splátkách. K dnešnímu dni je veškerý materiál proplacený. Pokud se týká obrany žalované, že u ní měl žalobce nocovat od dubna 2020 do srpna 2020 nepřetržitě a od září 2020 do 8. 5. 2021 každý druhý týden, aniž by někdy přispěl na provoz jejího bytu nebo na platbách za energie, tak defacto žalovaná tvrdí, že s ní žalobce v domě v tomto období bydlel. Takové tvrzení žalobce považuje za zcela zkreslené. Je pravdou, ž