17 C 65/2026-12 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 12. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 10. 2021 uzavřena smlouva o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu (bytové jednotky) č. , hodnota, o dispozici 2+kk s příslušenstvím, o celkové ploše 58,89 m2, nacházející se ve 3. podlaží budovy s č. p. , Anonymizováno, s místní adresou , adresa, nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, zapsaném na LV č. , hodnota, vedeném , Anonymizováno, , katastrálním pracovištěm , adresa, (dále jen "Byt"). Smlouva, jejímž předmětem byl nájem Bytu, byla uzavřena na dobu určitou, a to konkrétně na dobu nájmu v délce trvání dvou let od 1. 10. 2021 do 30. 9. 2023, přičemž po uplynutí této doby nájmu byl nájem prodloužen, a to o dobu dalších dvou let. Žalobkyně adresovala žalovanému oznámení ze dne 4. 7. 2025, ve kterém uvedla, že nemá zájem na dalším pokračování nájmu, a tedy že nájem založený smlouvou skončí dne 30. 9. 2025 (uplynutím prodloužené doby nájmu). Toto oznámení bylo žalovanému doručeno dne 30. 7. 2025. Žalobkyně však u žalovaného eviduje z titulu smlouvy dluh, který je představovaný neuhrazeným nájemným za měsíce červenec až září roku 2025. Nájem bytu založený smlouvou zanikl ke dni 30. 9. 2025, žalovaný však Byt žalobkyni v tomto termínu nepředal, naopak pokračoval v užívání Bytu, a to bez jakéhokoliv validního právního titulu, a to až do 20. 10. 2025, což vyplývá ze zápisu o převzetí Bytu. Za uvedené období, tedy od 1. 10. 2025 do 20. 10. 2025, tak žalobkyně dále požaduje úhradu nájemného v poměrné výši, která odpovídá částce ve výši 8 041 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný souhlasil konkludentně, když nereagoval na výzvu soudu s doložkou § 101 odst. 4 o. s. ř. s tím, že nevyjádří-li se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání, s tímto postupem souhlasí. Soud k projednání věci nenařizoval jednání.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalovaný užíval bytovou jednotku č. , hodnota, nacházející se ve 3. podlaží budovy s č. p. , Anonymizováno, s místní adresou , adresa, nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Doba nájmu byla sjednána na období od 1. 10. 2021 do 30. 9. 2025. Žalovaný byt užíval až do dne 20. 10. 2025. (smlouva o nájmu bytu č. 8538/2021 ze dne 1. 10. 2021, zápis o převzetí bytu ze dne 22. 10. 2025, oznámená o skončení nájmu ze dne 4. 7. 2025). Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 12 463 Kč, kdy za měsíc červenec 2025 uhradil částku 1 070 Kč, za měsíce srpen, září a období od 1. 10. 2025 do 20. 10. 2025 ničeho (evidence předpisu plateb). Žalobkyně žalobce dne 18. 9. 2025 vyzvala k úhradě dluhu na nájemním ve výši 36 319 Kč (výzva ze dne 18. 9. 2025 včetně dokladu o odeslání). Dne 7. 10. 2025 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby (výzva ze dne 7. 10. 2025 včetně dokladu o odeslání).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný užíval bytovou jednotku, jejíž správu má na starost žalobkyně, přičemž žalovaný nehradil nájemné řádně a včas, a tím mu vznikl dluh za měsíce červenec až říjen 2025.6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalobkyně jako pronajímatelka zavázala poskytnout žalovanému jako nájemci bytovou jednotku k užívání ve smyslu § 2201 o. z. Žalobkyně se zavázala přenechat žalovanému bytovou jednotku k užívání na dobu určitou, a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit nájemné. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl.8. O povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o .z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 882 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 775 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 360 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 700 Kč ve výši 1 407 Kč.10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší nebyly shledány žádné důvody.