18 C 46/2025-11 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, , jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla , jméno FO, typ , jméno FO, s RZ: , SPZ, . Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala pravidelně hradit předepsané pojistné, první pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, , pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná dluží na pojistném za havarijní pojištění za období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, . Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do podání žaloby v kapitalizované výši , částka, . Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni , datum, , jejímž předmětem bylo povinné ručení pojištění vozidla , jméno FO, typ , jméno FO, s RZ: , SPZ, . Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala pravidelně hradit předepsané pojistné, první pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, , pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni , datum, z důvodu marného uplynutí 30denní lhůty. Žalovaná dluží na pojistném za povinné ručení za období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, . Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. Žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do podání žaloby v kapitalizované výši , částka, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní příslušnicí Kolumbie. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Kolumbie nejsou stranami mezinárodní smlouvy, která by otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc upravovala, určil soud rozhodné právo pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po , datum, . Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , typ , jméno FO, , s RZ: , SPZ, žalovaná se zavázala k úhradě pojistného ve výši , částka, splatného čtvrtletně. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni , datum, (pojistná smlouva č. , hodnota, ). Žalovaná neuhradila řádně a včas předepsané pojistné za období od , datum, do , datum, , a proto ji žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, k zaplacení pojistného ve výši , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním, že jinak pojištění zanikne (upomínka ze dne , datum, ). Pojištění zaniklo uplynutím dne , datum, z důvodu nezaplacení pojistného, což žalobkyně oznámila žalované (dopis ze dne , datum, ). Dále žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, typ , jméno FO, s RZ: , SPZ, žalovaná se zavázala k úhradě pojistného ve výši , částka, splatného čtvrtletně. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni , datum, (pojistná smlouva č. , hodnota, ). Žalovaná neuhradila řádně a včas předepsané pojistné za období od , datum, do , datum, , a proto ji žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, k zaplacení pojistného ve výši , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním, že jinak pojištění zanikne (upomínka ze dne , datum, ). Pojištění zaniklo uplynutím dne , datum, z důvodu nezaplacení pojistného, což žalobkyně žalované oznámila (dopis ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne (předžalobní výzva včetně podacího archu).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Jelikož Česká republika a Kolumbie nejsou stranami žádné dvoustranné mezinárodní smlouvy, soud určil rozhodné právo pro daný smluvní závazkový vztah podle nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Podle čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. Účastníci podřídili pojistnou smlouvu právu českému, konkrétně zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku (dála jako „o. z.“), jak plyne z podmínek pojištění, které jsou součástí pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou.7. Podle § 2758 a násl. o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.9. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „z. p. o. v.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) z. p. o. v. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.11. V řízení bylo prokázáno že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byly uzavřeny pojistné smlouvy v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 z. p. o. v., jejímiž předměty bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění. Na základě pojistných smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě pojistné události a žalovaná byla za to povinna platit sjednané pojistné, a to v souladu s § 2782 o. z, a to za celou dobu trvání pojistných smluv. Pojištění zanikla z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaná nezaplatila pojistné celkem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní upomínku. Soud proto výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením dlužných pojistných, má žalobkyně právo též na úroky z prodlení z dlužných pojistných v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., úrok byl žalobkyni přiznán v požadované kapitalizované výši od ukončení pojistných smluv do podání žaloby částkou ve výši , částka, .12. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v soudním poplatku ve výši , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony práv