24 C 336/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, a částky , částka, a zákonných úroků z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum, distančním způsobem, prostřednictvím stránky www.flexifin.cz, uzavřel smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázal žalovanému poskytnout úvěr do výše , částka, s možností postupného splácení a žalovaný se úvěr zavázal smluveným způsobem splácet, kdy první splátka byla splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Žalovanému byl postupným čerpáním poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalobce doplnil, že na jistinu měl žalovaný splatit , částka, s tím, že dále uvedl, že žalovaným zaplacené částky byly v rámci jednotlivé splátky započítány postupně na úhradu úroku, poté poplatků, poté jistiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou denních splátek, žalobce proto smlouvu e-mailem z , datum, k témuž dni vypověděl, čímž se stal úvěr zcela splatným. Žalobce proto požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, včetně zákonných úroků z prodlení z částky , částka, ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do zaplacení a dále zaplacení poplatku za tranše úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, a poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, a smluvní pokuty za prodlení ve výši , částka, ; případně se domáhá zaplacení jistiny úvěru z titulu bezdůvodného obohacení. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že u žalovaného zjistil informace o počtu členů jeho domácnosti, o příjmech (, částka, měsíčně) a výdajích žalovaného, žalovaného lustroval v příslušných databázích a posouzení jeho úvěruschopnosti provedl dále podle interní metodiky schválené ČNB.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce a jeho právní zástupkyně, kteří se z jednání omluvili, a v nepřítomnosti žalovaného, který se nedostavil bez omluvy.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobce a žalovaný (jehož totožnost byla ověřena přes ID bankovní identitu) uzavřeli prostředky komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec do výše , částka, ; úroky činily , Anonymizováno, , Anonymizováno, denně, úroky za tranši úvěru činily 1,99 % z čerpané částky; žalovaný se úvěr zavázal splácet spolu s poplatky, úroky a dalšími platbami dle smlouvy ve smluvených splátkách (zjištěno ze smlouvy o úvěru včetně sazebníku, základních informací o spotřebitelských úvěrech, souhlasu o zpracování osobních údajů, všeobecných obchodních podmínek žalobce, předpisu denních splátek). Žalobce žalovanému dle dané smlouvy na jeho bankovní účet vícero platbami vyplatil celkem částku , částka, (viz Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobce e-mailem z , datum, danou smlouvu vypověděl z důvodu prodlení se zaplacením splátek a vyzval žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky , částka, včetně úroků z prodlení a smluvních pokut.5. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením výše uvedené smlouvy o úvěru soud z žalobcem předložených Sdělení na hlavičkovém papíře žalobce (bez uvedení data a osoby vyhotovující danou listinu) byla uvedena informace, že příjem spotřebitele měl být doložen prostřednictvím bankovního výpisu z účtu č. , IBAN, , který měl obsahovat příjmové transakce za období od , datum, do , datum, s tím, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu spotřebitele měla činit , částka, (viz konkrétně sdělení žalobce o identifikovaných příjmech); domácnost spotřebitele měla být dvou členná, výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem měla činit , částka, , výdaje měly činit , částka, (viz konkrétně výpis o posouzení úvěruschopnosti).6. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, když důkaz dotazem u příslušné banky ohledně vyplacení jistiny úvěru považoval za nadbytečný, neboť vyplacení úvěru bylo prokázáno výše uvedenými přehledy bankovních transakcí, jiné důkazy navrhovány nebyly. Po takovém dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě a zejména v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2 věta první).9. Podle § 87 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Soud má po provedeném dokazování za zcela prokázané, že žalobce s žalovaným uzavřeli ve smyslu § 2395 o.z. a násl. dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve formě revolvingového úvěrového rámce do výše , částka, a žalovaný se takto poskytnutý úvěr zavázal splatit ve stanovených splátkách včetně úroků, poplatků, smluvních pokud dle smlouvy. Z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli plyne, že žalovanému byla postupně vyplacena celková částka ve výši , částka, .11. Soud se v daném případě s ohledem na znění ust. § 87 zákona dále zabýval tím, zda žalobce před poskytnutím úvěru dostatečným způsobem zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo.12. Soud předně uzavřel, že v žalobě jsou sice uvedena tvrzení ohledně toho, jak konkrétně měla být před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumána úvěruschopnost žalovaného, avšak tyto skutečnosti nevyplývají z žalobcem předložených důkazů, když zejména soudu nebyly předloženy ani např. výpisy z účtů žalovaného ani jakékoli jiné listiny fakticky dokládající skutečnou výši příjmů (a výdajů) žalovaného a jeho rodiny. V řízení byly k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného předloženy pouze nepodepsané a nedatované listiny na hlavičkovém papíře žalobce s informací, že měsíční příjem (ověřený čistý) žalovaného měl být , částka, . Soud tak uzavřel, že z těchto nedatovaných a nepodepsaných listin nelze vzít nijak za prokázané, že se jedná o tvrzení žalovaného, resp. není vůbec seznatelné, kdo a odkud tyto informace čerpal, či zda vůbec a jak konkrétně je ověřil. Žádným způsobem pak nebylo ani tvrzeno ani prokázáno ověření výdajové stránky poměrů žalovaného. Soud tak uzavřel, že žalobce v řízení řádně netvrdil (zejména kdo a jak ověřil tvrzené příjmy žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy) a dále vůbec neprokázal, že by před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečným způsobem zkoumal faktickou úvěruschopnost žalovaného, zejména co do jeho výdajů. Žalobce se přitom nedostavením se k nařízenému jednání sám zbavil možnosti, aby byl v tomto rozsahu o potřebě doplnit skutková tvrzení a důkazy k jejich prokázání poučen dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Žalobce tak postupoval v rozporu s ust. § 86 odst. 1 zákona, pročež je výše uvedená úvěrová smlouva neplatná dle § 87 zákona.13. Žalobce byt tak měl nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny úvěru. V tomto rozsahu však soud dále uzavřel, že sice v řízení bylo prokázáno, že žalovanému byla dle smlouvy vyplacena jistina ve výši , částka, , avšak nebylo ani řádně tvrzeno, natož prokázáno, jakou celkovou částku žalovaný na tuto jistinu již žalobci splatil. Žalobce v žalobních tvrzení pouze bez dalšího uvedl, že žalovaný „na jistinu splatil , částka, “, avšak zároveň specifikoval, že žalovaným skutečně uhrazené platby (v netvrzené celkové výši) byly započítány nejprve na úhradu úroku, poté