25 C 104/2022-206 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2022 domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit náhradu škody ve výši 87 524 Kč s příslušenstvím. Uvádí, že žalovaný v rámci své podnikatelské činnosti provozuje soukromé parkoviště, na němž nabízí možnost parkování vozidel. Této nabídky žalobkyně využila a dne 14.–21. 11. 2021 zde zaparkovala své vozidlo značky BMW X5. V době, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti provozovaném žalovaným, došlo ke vzniku škody na uvedeném vozidle. Škoda spočívala v závadách v motorovém prostoru, přičemž diagnostika určila jako příčinu poškození působení hlodavce. Náklady na opravu byly vyčísleny částkou 43 268 Kč na základě faktury č. 31212784 vystavené dne 30. 11. 2021 se splatností dne 14. 12. 2021. Protože bylo nutné ponechat vozidlo po dobu oprav v autoservisu a žalobkyně tak nemohla své vozidlo užívat, byla nucena zajistit si náhradní vozidlo. Konkrétně šlo o vůz BMW X5 40D, VIN , Anonymizováno, , který měla zapůjčen od 22. 11. do 30. 11. 2021. Náklady na jeho zapůjčení ve výši 44 256 Kč jí byly účtovány fakturou č. 1491220031 vystavenou dne 26. 1. 2022 se splatností 9. 2. 2022. Žalobkyně má za to, že žalovaný porušil své zákonné povinnosti podle § 2945 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a je proto povinen vzniklou škodu nahradit. Předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 87 524 Kč, avšak bez výsledku.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvádí, že má důvodné pochybnosti o datu, místě i samotném vzniku tvrzené škody, jakož i o oprávněnosti celého nároku. V průběhu řízení doplnil, že okamžik vzniku závady, způsob garážování vozidla a stav vozidla před příjezdem a po odjezdu z parkoviště nebyly v řízení prokázány a zůstávají pouze tvrzením žalobkyně. Nelze tak vyloučit, že vozidlo na parkoviště již přijelo poškozené, případně že k poškození došlo až poté, co parkoviště opustilo. Podle žalovaného žalobkyně svá tvrzení ničím relevantním neprokázala a neunesla tak své důkazní břemeno. Dále uvádí, že ani závěry znalců nelze zohlednit, neboť vycházejí pouze z tvrzení žalobkyně, která nebyla podložena. K nároku na zaplacení ceny za zapůjčení náhradního vozidla žalovaný namítá, že takový nárok nevzniká automaticky a odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, např. sp. zn. 25 Cdo 4868/2014, 25 Cdo 2160/2013, a nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3831/17. Navíc namítá, že žalobkyni nelze přiznat náhradu včetně DPH, jelikož je podnikatelkou a vozidlo využívá k podnikání, a odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3039/2011. Podle žalovaného je tak na místě žalobu zamítnout.3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 25 C 104/2022-142 ze dne 13.února 2025 tak, že žalobu v plném rozsahu zamítl. Odvolací soud pak rozhodnutím č.j. 30 Co 202/2025-175 ze dne 12.8.2025 rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a uložil mu, aby se ohledem na odpovědnost vzniklou na základě §2945 o.z. zabýval existencí a výší škody a to zejm. s ohledem na tvrzené okolnosti, které by případně povinnost žalovaného k náhradě škody vyloučily či snížily. K tomu bude třeba dle odvolacího soudu poučit žalobkyni dle §118 a o.s.ř. o tom, že je povinna tvrdit a prokázat skutečnosti významné ohledně nutné potřeby obstarat si po celou dobu opravy náhradní vozidlo a za cenu jí uhrazenou. Stejně tak je povinna tvrdit a prokázat, že případně nebyla oprávněna uplatňovat nárok na odpočet DPH na vstupu za rozhodné období.4. Soud provedl dokazování, při němž vyšel při zjišťování skutkového stavu z důkazů provedených před soudem (§ 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).5. Soud má z proveného dokazování za prokázáno.Na základě inzerce žalovaného si žalobkyně objednala termín parkování na rodinném hlídaném parkovišti u , Anonymizováno, . V inzerci žalovaný uvedl, že se jedná o oplocené osvětlené parkoviště pod dohledem kamerového systému s tím, že parkoviště funguje nepřetržitě již od roku 2009 a je na něm nonstop 24 hodin provoz. Dále uvedl, že „vyškolení strážní hlídají nonstop celý areál parkoviště a neúnavné oči kamer zaznamenávají každý pohyb. Bezpečnost především“. Za využití této služby, tj. parkování vozidla žalobkyně BMW X5 zaplatila žalobkyně žalovanému dne 14. 11. 2021 částku 700 Kč, a to za dobu parkování od 14. 11. 2021 do 21. 11. 2021. V objednávce žalobkyně ze dne 7. 11. 2021 prostřednictvím jednatele , jméno FO, uvedla dobu příjezdu a odjezdu, počet osob a typ vozidla. /prokázáno inzercí žalovaného, daňovým dokladem ze dne 14. 11. 2021 a objednávkou žalobkyně ze dne 7. 11. 2021/. Dne 21. 11. 2021 žalovaný v e-mailu žalobkyni sdělil, že mu psal řidič, který uvedl, že je problém s autem, že tam nějaké zvíře něco překousalo, nikdy žádný problém nebyl, proto žalovaný požádal o fotografie, co se stalo. Téhož dne v 22:09 h jednatel žalobkyně , právnická osoba, odpověděl, že po cestě domů se mu rozsvítily kontrolky a doma ho napadlo zkontrolovat motor, viz foto. Dále píše, že zítra servis zkontroluje rozsah škod, ale vypadá to předběžně na zvěř v motoru /e-mailová komunikace ze dne 21. 11. 2021/. Fakturou společnosti , právnická osoba, č. 31212784 ze dne 30. 11. 2021 byla žalobkyni vyúčtována oprava vozidla BMW X5 ve výši 43 267,89 Kč včetně DPH. Fakturou společnosti , právnická osoba, č. 1491220031 byla žalobkyni vyúčtována částka za zapůjčení vozu BMW X5 40D za období od 22. 11. 2021 do 30. 11. 2021 ve výši 44 255,75 Kč včetně DPH /prokázáno fakturami/. Žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2022 žalovaného k zaplacení náhrady škody ve výši 87 524 Kč, a to nejpozději do 8. 2. 2022 /prokázáno předžalobní výzvou ze dne 27. 1. 2022 a podacím lístkem s datem 27. 1. 2022/. V motoru vozidla BMW X5, RZ , SPZ, došlo k poškození kabelů a ochranného materiálu /prokázáno fotografiemi/.6. Z výslechu svědkyně , právnická osoba, , manželky majitele žalobkyně, bylo zjištěno, že v době, kdy vozidlo BMW X5 jelo na letiště a zpět, byla spolujezdcem. Dne 21. 11. 2021, když odjížděli z parkoviště, tak začala svítit kontrolka Ad Blue. Bylo to chvíli po odjezdu z parkoviště, ještě byli v Praze. Manžel pokračoval v jízdě a po nějaké chvíli se přidala další kontrolka, asi chladicí kapaliny. Nic nenasvědčovalo tomu, že by museli hned zastavit. Vozidlo jelo normálně, tak pokračovali v jízdě. Když se blížili k domovu, tak auto začalo divně zapáchat. Doma po otevření kapoty manžel zjistil, že v motorovém prostoru asi bylo zvířátko. Začal to řešit se servisem, situaci nafotil, ale jak konkrétně to probíhalo neví. Provoz vozidla ve dnech 13. a. 14. 11. 2021 si svědkyně nepamatovala. Uvedla, že vozidlo je u nich parkováno v garáži a bylo tam do doby, než jeli na letiště. Před tím ho manžel používal, ale neví, kde všude jezdil. Cestou na letiště nebyly hlášeny žádné závady na vozidle, ani nebyl cítit žádný zápach. Vzdálenost na letiště je přes 100 km. Vůz byl nový.7. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2023 a z výslechu znalce , jméno FO, bylo zjištěno, že v případě poškození vozidla kunou to probíhá tak, že do ještě teplého motorového prostoru vleze kuna, která většinou nic neprovádí, nic netrhá. Potom ale do toho prostoru dorazí druhá kuna, která zjistí, že už tam jiná kuna byla. Druhá kuna už trhá kabely nebo ničí obložení motorového prostoru. Zejména to probíhá tak, že prokousne hadice svými dvěma zoubky. Z toho potom odchází dva tenké pramínky a vozidlo jde ještě nějakou krátkou dobu provozovat. V daném případě byly projevy jasné, závada se projevila po startu vozidla. Auto dojelo ještě asi 100 km a bezpečně dojelo do cíle. Kdyby se stejná závada stala dříve, tak by bylo nepravděpodobné, že by bylo možné vozidlo déle provozovat. Znalec získal informace od řidiče vozidla a od právního zástupce žalobkyně. Z řídící jednotky vozidla údaje nezískal, ale závada byla signalizována prostřednictvím systému AdBlue. Diagnostiku vozidla prováděl servis, který to může zjistit z řídící jednotky.8. Ze znaleckého posudku a z výpovědi , jméno FO, , znalce z oboru doprava – strojírenství, ekonomika, týkající se posouzení technického stavu vozidla BMW X5 xDrive 40d, RZ , SPZ, , ze dne 13. 2. 2024, č. , Anonymizováno, , má soud za prokázáno, že pokud se během jízdy vozidla z Liberecka do Prahy neprojevila žádná závada signalizující poruchu systému AdBlue, je podle znalce pravděpodobné, že poškození kabelového svazku, konektoru a vedení kapaliny AdBlue vzniklo při delším odstavení vozidla v přírodním prostředí, např. na volně přístupném odstavném parkovišti. Znalec uvedl, že k poškození muselo s největší pravděpodobností dojít v období mezi odstavením vozidla a jeho následným vyzvednutím. Dospěl proto k závěru, že ke vzniku škody došlo na odstavném parkovišti, kde vozidlo stálo po delší dobu na neuzavřené ploše. Znalec dále uzavřel, že projev závad po nastartování a následné jízdě (z Prahy na Liberecko) odpovídal tomuto typu poškození: po rozsvícení kontrolky oranžové barvy indikující poruchu systému AdBlue zůstala možnost pokračovat v jízdě beze změny výkonu. Až po zhruba