ECLI: ECLI:CZ:OSPH05:2026:42.C.12.2026.1 Datum: 2026-02-12 Předmět: o zaplacení částky 59 290 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1746 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1721 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1723 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 197 ["splatnost pohledávky""podnikatel"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 59 290 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 160 (99/1963 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou původně ke Krajskému soudu v Praze domáhal po žalovaném zaplacení částky 59 290 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování daňového a účetního poradenství (dále jen „Smlouva“), na základě které žalobce poskytoval žalovanému poradenské služby a žalovaný se za poskytnuté služby zavázal žalobci platit odměnu v souladu s vystavenými fakturami žalobce. Faktury byly dle Smlouvy splatné do 14 dnů od doručení vyúčtování. Žalobce požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužných částek od dne následujícího po dni splatnosti až do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku, na kterou žalovaný do dnešního dne nezareagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobce rovněž požaduje náhradu nákladů spojenou s uplatňováním pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud věc za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 o.s.ř. projednal bez potřeby nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů.4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného poskytovat daňové a účetní služby. V souladu s částí 6 čl. 6 odst. 2 Smlouvy si žalobce za hodinu práce asistent konzultanta účtoval 750 Kč, daňového a auditor konzultanta 1 400 Kč a daňového a auditor senior konzultanta 2 500 Kč. Dle části 6 čl. 6 odst. 3 poskytuje žalobce služby dle části 1 odstavce 2.1., 4.1. a 5.1. za paušální poplatek 8 000 Kč měsíčně. V případě prodlení s uhrazením dlužné částky si strany ujednaly v části 6 čl. 6 odst. 9 smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. (prokázáno smlouvou o poskytování daňového a účetního poradenství)5. Žalobce vystavil žalovanému daňový doklad č. , hodnota, za poskytnutou službu Bookkeeping, VAT ve výši 8 470 Kč. Faktura byla splatná do 31.03.2025. (prokázáno Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, ) Dlužná faktura byla žalovanému zaslána spolu s upomínkou k úhradě dlužné částky. (prokázáno e-mailovou komunikací z 30.4.2025)6. Žalobce vystavil žalovanému daňový doklad č. , hodnota, za poskytnutou službu Bookkeeping, VAT agenda ve výši 8 470 Kč. Faktura byla splatná do 30.04.2025. (prokázáno Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, ) Dlužná faktura byla žalovanému zaslána spolu s upomínkou k úhradě dlužné částky. (prokázáno e-mailovou komunikací z 30.5.2025)7. Žalobce vystavil žalovanému daňový doklad č. , hodnota, za poskytnutou službu Bookkeeping a (Bookkeeping, payrolls) ve výši 8 470 Kč. Faktura byla splatná do 28.11.2024. (prokázáno Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, ) Dlužná faktura byla žalovanému zaslána spolu s upomínkou k úhradě dlužné částky. (prokázáno e-mailovou komunikací z 28.12.2024)8. Žalobce vystavil žalovanému daňový doklad č. , hodnota, za poskytnutou službu (Bookkeeping, payrolls) ve výši 8 470 Kč. Faktura byla splatná do 29.12.2024. (prokázáno Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, ) Dlužná faktura byla žalovanému zaslána spolu s upomínkou k úhradě dlužné částky. (prokázáno e-mailovou komunikací z 28.1.2025)9. Žalobce vystavil žalovanému daňový doklad č. , hodnota, za poskytnutou službu (Bookkeeping, payrolls) ve výši 8 470 Kč. Faktura byla splatná do 29.01.2025. (prokázáno Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, ) Dlužná faktura byla žalovanému zaslána spolu s upomínkou k úhradě dlužné částky. (prokázáno e-mailovou komunikací z 28.2.2025)10. Žalobce vystavil žalovanému daňový doklad č. , hodnota, za poskytnutou službu Bookkeeping, VAT ve výši 8 470 Kč. Faktura byla splatná do 01.03.2025. (prokázáno Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, ) Dlužná faktura byla žalovanému zaslána spolu s upomínkou k úhradě dlužné částky. (prokázáno e-mailovou komunikací z 31.3.2025)11. Žalobce vystavil žalovanému daňový doklad č. , hodnota, za poskytnutou službu Bookkeeping, VAT agenda ve výši 8 470 Kč. Faktura byla splatná do 14.05.2025. (prokázáno Faktura – daňový doklad , Anonymizováno, ) Dlužná faktura byla žalovanému zaslána spolu s upomínkou k úhradě dlužné částky. (prokázáno e-mailovou komunikací z 13.6.2025)12. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 4. 6. 2025 spolu s potvrzením o doručení písemnosti do datové schránky žalovaného)13. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. Pole § 1721 o.z. má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.15. Podle § 1723 odst. 1 o.z. vzniká závazek ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. V daném případě má soud s ohledem na výše uvedené za zcela prokázané, a to Smlouvou ve spojení s vystavenými fakturami a e-mailovou komunikací, že žalobce s žalovaným uzavřel inominátní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného vykonávat služby spočívající v daňovém a účetním poradenství a žalovaný se za poskytnuté služby zavázal platit částky ujednané ve Smlouvě. Žalobce žalovanému vystavil daňové doklady za služby související s činností dle Smlouvy, na které žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, přestože byl prostřednictvím e-mailové komunikace vyzván k úhradě dlužných částek.18. Žalobce v řízení prokázal vznik smluvního vztahu a rozsah poskytnutých služeb, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že dlužné faktury zaplatil, popř. že výše uvedené služby tak, jak jsou uvedeny v jednotlivých fakturách nečerpal. Soud proto rozhodl tak, že žalobci přiznal právo na zaplacení dlužné částky za poskytnuté služby v celkové výši 59 290 Kč a žalobcem požadovanou částku ve výši 1 200 Kč za náhradu nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Požadované příslušenství, tj. smluvní úrok z prodlení z dlužných částek, pak byl přiznáno s přihlédnutím k § 1970 o.z. a dohodě účastníků ve výši 0,05% denně z každé jednotlivé dlužné částky (faktury), ode dne následujícího po dni splatnosti až do zaplacení. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. Žalobce byl ve sporu úspěšný, a proto mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 373 Kč podle § 160 odst. 1 o.s.ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.